Решение по делу № 33-4734/2024 от 20.08.2024

Судья Васильева Е.Э. Дело № 2-10/2024 УИД 35RS0005-01-2023-000166-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года № 33-4734/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуняковой О.А. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н., судебная коллегия

установила:

Таруличев О.Э. обратился в суд с иском к Администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Липиноборская управляющая компания» (далее ООО «Липиноборская управляющая компания», управляющая компания), инициатору проведения общего собрания собственников Фоминой Т.К., в котором просил:

-признать проведенный <ДАТА> открытый конкурс по отбору управляющей компании и заключенные по его результатам договоры управления многоквартирным домом в части лота №... недействительными;

-признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, по результатам которого <ДАТА> был заключен коллективный договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и коллективный договор управления данным многоквартирным домом ничтожными;

-аннулировать его задолженность перед ООО «Липиноборская управляющая компания», образовавшуюся с <ДАТА>;

-взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Дунякова О.А., а также собственники квартир <адрес> Баканов В.Н., Варюшин Д.С., Варюшина Т.Г., Герасимова М.Н.,
Дунякова О.А., Коновалова Р.П., Королева Н.Г., Мельникова В.А.,
Степичева Л.Ю., Черненко В.С., Черненко С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от
05 июня 2024 года исковые требования Таруличева О.Э. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен коллективный договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Липиноборская управляющая компания».

Признан недействительным коллективный договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА>, заключенный с ООО «Липиноборская управляющая компания».

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунякова О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными открытого конкурса по отбору управляющей компании и заключенных по его результатам договоров управления многоквартирным домом в части лота №..., просит в указанной части иск удовлетворить. Полагает, что решение суда противоречит принятым ранее судебным постановлениям, предметом оценки которых являлся конкурс по отбору управляющей компании. Считает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучков О.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что Таруличев О.Э. с <ДАТА> является собственником квартиры <адрес>.

Органом местного самоуправления – администрацией сельского поселения Липиноборское (далее администрация) организован и <ДАТА> проведен конкурс по отбору управляющей организации для нескольких многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, в том числе по лоту
№..., в который включены адреса: <адрес>.

По результатам проведения открытого конкурса <ДАТА> победителем признан единственный участник конкурса - ООО «Липиноборская управляющая компания», и <ДАТА> между ООО «Липиноборская управляющая компания» и администрацией заключен договор №... об управлении несколькими многоквартирными домами, в том числе, домом по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между администрацией и управляющей компанией было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора управления от <ДАТА> №... и заключен проект договора управления от <ДАТА> №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу
№... решение Вашкинского районного суда Вологодской области
от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуняковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.А., об оспаривании открытого конкурса в отношении лота №... и проекта договора управления несколькими многоквартирными домами от <ДАТА> №... было отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, состоявшийся <ДАТА> в отношении лота №..., признан недействительным, проект договора управления
от <ДАТА> №..., заключенный между Администрацией сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района и ООО «Липиноборская управляющая компания» по результатам проведенного
<ДАТА> открытого конкурса в отношении лота №..., признан недействительным.

В этом же решении суда апелляционной инстанции указано, что оснований для признания торгов недействительными в полном объеме не имеется, поскольку истец Дунякова О.А., действующая от имени несовершеннолетнего Дмитриева А.А., не наделена правом на обращение с иском в суд о признании торгов недействительными в интересах неопределенного круга лиц.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Липиноборская управляющая компания» и Дуняковой О.А. – без удовлетворения.

Таруличев О.Э. обратился с настоящим иском, заявляя, в том числе требования о признании проведенных <ДАТА> торгов по отбору управляющей компании и заключенного по их результатам договора управления многоквартирным домом в части лота №... недействительными.

В удовлетворении данных требований суд первой инстанции отказал, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

С решением суда в данной части не согласна Дунякова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебный акт, поскольку апеллянт Дунякова О.А. не представляет интересы истца Таруличева О.Э., а самостоятельные требования Дуняковой О.А. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора управления были ранее разрешены судом.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний сын Дуняковой О.А. Дмитриев А.А. является собственником квартиры <адрес>.

Указанный адрес был при проведении оспариваемых торгов включен администрацией в лот №..., адрес же истца Таруличева О.Э. был включен в лот №....

Как указано выше, принятыми ранее судебными актами удовлетворены требования Дуняковой О.А. в части недействительности торгов по лоту
№..., в удовлетворении исковых требований о признании в полном объеме торгов недействительными, в том числе торгов по рассматриваемому в рамках настоящего дела лоту №..., Дуняковой О.А. было отказано по тому основанию, что Дунякова О.А. не наделена правом на обращение с иском в суд о признании торгов недействительными в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, принятыми ранее судебными актами требования Дуняковой О.А. о признании торгов и заключенного по их результатам договора управления были разрешены судом, указанными судебными актами прямо установлено, что в части лота №... Дунякова О.А. не наделена правом оспаривать торги и заключенный по их результатам договор управления.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения лиц, учитывая, что требования Дуняковой О.А. были разрешены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Дуняковой О.А. не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от
05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуняковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 сентября 2024 года.