Решение по делу № 2-2041/2023 от 17.01.2023

                                    2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Дубинина Б.П., представителя истца по устному ходатайству Дубининой Л.М., ответчика Исеметовой И.Е., представителя ответчика по устному ходатайству Шалыгина В.Е., при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Б. П., Шайдуллина В. В. к Исеметовой И. Е., Исламгалиевой З. М., Исеметовой В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Дубинин Б.П., Шайдуллин В.В. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнения), мотивируя тем, что истец Дубинин Б.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где на протяжении нескольких лет происходит залив квартиры из <адрес>, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Залиты кухня, туалет, кладовая, коридор. Залив произошел по причине неправильно и самовольно установленной трубы и душевого поддона не в принадлежащем для этого помещении.

Просят обязать ответчика демонтировать душевой поддон, взыскать материальный ущерб в размере 21 530рублей, оплату вызова эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 996 рублей, судебные издержки в размере 1 396 рублей.

В судебном заседании истец Дубинин Б.П., его представитель по устному ходатайству Дубинина Л.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Дубинина Л.М. пояснила, что с крыши никаких заливов их квартиры не происходит, заливы происходили из-за того, что ответчики установили душевой поддон в своей кладовой, она сама лично видела душевой поддон, установленный в кладовой в квартире ответчиков, когда поднималась к ним в квартиру, перед составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поговорить с Исламгалеевой З.М. На сегодняшний день поддон убран, кладовая заставлена всяким хламом, все забили так, что пройти нельзя.

Ответчик Исеметова И.Е., действующая также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Исеметовой В.И., ее представитель по устному ходатайству Шалыгин В.Е. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. Представитель ответчика Шалыгин В.Е. пояснил, что затопление квартиры истца происходит в результате протечки кровли, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем причин протечек и как следствие затопления квартиры истца может быть множество. Считают, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, при составлении акта ответчик не вызывался. Душевая кабина в квартире, принадлежащей ответчикам, отсутствует, что подтверждается актами осмотра сотрудниками ЖЭУ № 73, инженерные системы коммуникаций в удовлетворительном состоянии

Истец Шайдуллин В.В. в судебном заседании заявил, что присутствовать в судебном заседании не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> он не проживает, от всех причитающихся в его пользу выплат по ущербу, причиненному в результате залива квартиры, отказывается в пользу Дубинина Б.П.

Ответчики Исеметова В.И., Исламгалиева З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик Исламгалиева З.М. в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан» так же о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и из свидетельств о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Дубинин Б.П. (комната №) и Шайдуллин В.В. (комната №).

Собственниками <адрес> этого дома являются Исеметова И.Е. (1/5 доли в праве), Исламгалеева З.М. (3/5 долей в праве), Исеметова В.И. ( с 1/5 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из-за вышедшей из строя душевой кабины, установленной в кладовой в квартире ответчиков, в результате чего истцам причинен ущерб. Данное обстоятельство то подтверждается актом о факте залива квартиры, составленным главным инженером ООО «ЖЭУ № 73» Калининского района г. Уфы Сибагатуллиным Р.Р., мастером Еремеевой А.М., утвержденным директором ООО «ЖЭУ № 73» Нуриахметовым М.Р.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком Михайловой И.А., рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений) по адресу: <адрес> с учетом округления на дату оценки составляет 21 530 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком в обоснование возражений на иск в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что <адрес> состоит из 2-х жилых помещений, кухни туалета, коридора, кладовой. Сведений о наличии в квартире ответчика помещения, в котором могла быть установлена душевая кабина, на наличие которой ссылается истец, утверждая о заливе квартиры истца в результате неисправности данной душевой кабины, в техпаспорте не имеется.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены фотографии помещения кладовой, из которых усматривается наличие на стенах кладовой покрытия из керамической плитки.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается справкой ООО «ЖЭУ № 73» Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Журнале обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована заявка о затоплении – ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на место обследования был составлен акт, других заявок не имеется.

Довод представителя ответчика Шалыгина В.Е. о том, что залив квартиры истцов произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия, является необоснованным, поскольку опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ЖЭУ № 73» Еремеевой А.М., представителем ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Мельниковой Н.А., директором ООО «ЖЭУ № 73» Нуриахметовым М.Р.

Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, по причине разгерметизации кровельного покрытия.

Между тем, суд полагает, что указанный акт не относится к факту затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления.

Исходя из содержания ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников <адрес>, ответчики не привели суду доказательств, что затопление квартиры истцов произошло по вине самих собственников квартиры, либо по вине управляющей компании.

Между тем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать душевой поддон следует отказать, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ душевой поддон в квартире ответчиков отсутствует, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ» № 73.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком Михайловой И.А, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 530 рублей.

За оценку ущерба, истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственником <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истцов, являются Исеметова И.Е., Исламгалиева З.М., Исеметова В.И.

Поскольку истец Шайдуллин В.В. отказался от причитающихся ему выплат в счет возмещения ущерба в пользу Дубинина Б.П., суд взыскивает с в пользу истца Дубинина Б.П. с каждого из ответчиков, пропорционально долям в праве, в возмещение причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 21 530 руб.

Истцом Дубининым Б.П. заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон по заявленным требованиям носят имущественный характер, действующее законодательство при таких обстоятельствах не допускает возможности возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда в размере 120 000 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с каждого из ответчиков, пропорционально долям в праве, в пользу Дубинина Б.П. расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 996 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исламгалиевой З. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Дубинина Б. П. в возмещение причиненного ущерба 12 918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 597,60 рублей, почтовые расходы в размере 837,60 копеек.

Взыскать с Исеметовой И. Е.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Дубинина Б. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 №) в возмещение причиненного ущерба 4306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 199,20 рублей, почтовые расходы в размере 279,20 копеек.

Взыскать с Исеметовой В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Дубинина Б. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 № в возмещение причиненного ущерба 4306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 199,20 рублей, почтовые расходы в размере 279,20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Е.Н. Графенкова