Решение по делу № 2-2733/2016 от 08.04.2016

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Софронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова А.Ю. к ООО «Альбион» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

Установил:

Истец Софронов А.Ю. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2015 года между истцом и ООО «Альбион» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 договора, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, осуществляющий инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства в размере 100%. Согласно пункту 1.4 договора, объект долевого строительства - помещение общественного назначения для коммерческого использования - № (три), проектной площадью 81,1 кв. м, расположенного во 2 секции на 1 этаже многоквартирного дома (адрес строительный), а так же соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав указанного многоквартирного дома по подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) так же с привлечением денежных средств дольщиков. В соответствии с пунктом 2.2 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику до 01.06.2015 года. Согласно пункту 9.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 4.4.1, дольщик обязуется своевременно оплатить цену договора в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.2, цена договора оплачивается дольщиком путем внесения денежных средств в размере 3 771 150 рублей на расчетный счет застройщика или внесением денежных средств в кассу застройщика. Оплата истцом была произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче объекта в установленный срок застройщик не исполнил. 15.12.2015 года истец передал застройщику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, выплатить неустойку в размере 381640,38 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. 31.02.2016 года был подписан акт приема-передачи объекта, 25.02.2016 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права. Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, по письменному требованию дольщика. Сумма неустойки составляет с 02 июня 2016 года 3771150*8,25/100/150*243=519287,35 рублей. Просит взыскать с ООО «Альбион» неустойку по состоянию на 31.01.2016 года в размере 519287,35 рублей.

В судебном заседании истец Софронов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что объект строил для коммерческого использования под офис, 29.01.2016 года помещение было предоставлено для осмотра, он принял помещение по акту приема-передачи 29.01.2016 года в предоставленном виде.

Представитель ответчика ООО «Альбион» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв. Указал, что с требованиями истца согласиться нельзя в связи с неверным расчетом неустойки. Период просрочки составляет 243 календарных дня, учитывая условие договора, размер неустойки по формуле, указанной в исковом заявлении, составляет 504014,20 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, фактическое завершение строительства жилого дома, при разрешении вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований, полагает, что взыскание указанной суммы в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и нарушает права и законные интересы других дольщиков, участвующих в строительстве 2, 3, 4, 5 очередей Жилого комплекса «Радуга», и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумных пределов. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. Принимая во внимание изложенное, а так же тот факт, что ООО «Альбион» выполнило обязательства по строительству жилого дома в рамках срока, установленного разрешением на строительство 1 очереди жилого дома, жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, продолжает строительство данного жилого дома, несмотря на нестабильную экономическую ситуацию, складывающуюся в строительном сегменте экономики региона, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере не имеется. Просит учесть, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, изучив доводы ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом из материалов дела установлено, что 25 марта 2015 года между истцом Софроновым А.Ю. и ответчиком ООО «Альбион» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором застройщик ООО «Альбион» обязался с привлечением денежных средств дольщика Софронова А.Ю. построить многоквартирный дом в срок до 25.03.2015 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 названного договора установлено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику до 01.06.2015 года.

Объект долевого строительства для дольщика Софронова А.Ю. определен в виде помещения общественного назначения для коммерческого использования - №, проектной площадью 81,1 кв. м, расположенного во 2 секции на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> (адрес строительный) (пункт 1.4). Многоквартирный дом представляет собой 10-этажный девятисекционный жилой дом со встроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, техподпольем и верхним техническим этажом - 1 очередь строительства (пункт 1.3).

Цена договора определена сторонами в размере 3 771 150 рублей, которые дольщик вносит в размере 1000000 рублей в течение двух календарных дней после государственной регистрации договора, в размере 2771150 рублей в течение 12 календарных дней после государственной регистрации договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, по письменному требованию дольщика.

Сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, между тем, как следует из материалов дела, установленный договором объект недвижимости передан дольщику Софронову А.Ю. по акту приема-передачи лишь 29.01.2016 года, что соответствует подписанному сторонами акту.

До передачи объекта, в связи с нарушением ответчиком сроков его передачи, истцом Софроновым А.Ю. 15.12.2015 года ответчику ООО «Альбион» подана претензия, в том числе, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию сторонами заключено не было, договор в части переноса срока сдачи объекта в установленном законом порядке изменен также не был, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом просрочки ответчика с 02.06.2015 года до 29.01.2016 года (243 дней) договорная неустойка по требованиям истца составляет 3771150*8,25%/150*243= 504014,20 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О чрезмерности неустойки и ее снижении заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, полную оплату истцом денежных средств по договору, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками по строительству многосекционного дома. Суд так же учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, заключение ответчиком с истцом договора 25 марта 2015 года с условием строительства дома в этот же срок, исполнение ответчиком на момент разрешения спора своих обязательств по передаче объекта недвижимости, его значение для истца, степень вины застройщика и, принимая во внимание, что возможность снижения неустойки с учетом ее компенсационной природы приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 150000 рублей. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом по договору долевого участия в строительстве подлежал передаче объект коммерческого назначения, по объяснениям истца для использования под офис, то есть не для личных бытовых нужд, то Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, основанный на статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с ответчика не взыскивается.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 8392,87 рублей, при определении по требованиям истца неустойки в размере 504014,20 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 8240,41 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, подлежащих применению, по мнению суда, и при определении возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8240,41рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Софронова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу Софронова А.Ю. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8240,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  п.п.                             Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                     Н.А.Воробьева