Решение по делу № 33-21525/2015 от 28.08.2015

Судья:Лобойко И.Э. дело № 33-21525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года частную жалобу Черных Марины Николаевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года о возврате апелляционной и частной жалоб,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 05.02.2015 года удовлетворен иск Беловой И.Н. к Черных М.Н. о признании завещания недействительным.

Определением от 05.02.2015г. Черных М.Н. отказано в принятии встречного искового заявления.

На указанные судебные акты Черных М.Н. поданы жалобы в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, частная жалоба возвращена на основании ч.1 ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе Черных М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в части возврата апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба Черных М.Н. подана 19.05.2015г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из пропуска срока для обжалования решения суда и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, как видно из текста апелляционной жалобы (л.д.223 абз.2), она содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы. В связи с чем, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Люберецкий городской суд для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение, которым отказано в принятии встречного иска, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявителю частную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года отменить в части возврата Черных Марине Николаевне апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 05 февраля 2015г.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Черных Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи