Решение по делу № 2-2504/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2504/15

Изготовлено 06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабович О.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грабович О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Минченко С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапарова О.Ю., под управлением водителя ФИО1 В результате виновных действий водителя Минченко С.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии №). Истец уведомила страховщика об осмотре у независимого оценщика, затем направила ответчику заявление о наступлении страхового случая. Согласно заключению № ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику претензию с приложением заключения №, с требованием произвести выплату страхового возмещения в 5-дневный срок.

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Грабович О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что истец сменила фамилию с Сапаровой на Грабович О.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ, но документы привела в порядок позднее.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представила отзыв, в котором не согласила с удовлетворением исковых требований, поскольку у страховщика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как договор страхования был заключен с Сапарова О.Ю., собственник автомобиль – Сапарова О.Ю., а требование о взыскании страхование возмещения предъявляется Грабович О.Ю., в то время как документов о перемене фамилии истец в нарушение Правил страхования страховщику не представила. На неоднократные требования предоставления необходимых документов истец и ее представитель не отреагировали. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца полагала явно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просила снизить их с учетом статьи 100 ГПК РФ, штрафные санкции снизить с учетом статьи 333 ГК РФ. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Минченко С.В., ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Минченко С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапаровой (Грабович О.Ю.) О.Ю., под управлением водителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Сапарова О.Ю. переменила фамилию на Грабович О.Ю., что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 года № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате виновных действий водителя Минченко С.В. автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, а отчетом независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца было направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы. Вместе с указанным письмом ответчик вернул истцу все направленные с заявлением оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, вновь приложив оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, включая копию свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик вновь направил письмо с требованием предоставить документы о перемене фамилии, о праве собственности на транспортное средство.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что данные документы направлялись ответчику. Предоставление же копии водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, законодательством не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение № ООО «Первая оценочная компания» обоснованным и достоверным, поскольку эксперт-техник Шлипс А.А. состоит в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) плюс <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47), почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре, заявления о наступлении страхового случая и претензии страховщику, а также направление искового материала в суд в сумме <данные изъяты> копеек, которые подтверждены документально.

Вместе с тем расходы истца по нотариальному заверению копий документов для направления страховщику (в общей сумме <данные изъяты> рублей), а также отправлению посредством почтовой связи уведомления об осмотре, заявления о прямом возмещении убытка и претензии страховщику (в общей сумме <данные изъяты> копеек), не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец понесла расходы за предоставление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и должны быть возмещены (л.д. 13).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении и участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабович О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Грабович О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко