Решение по делу № 12-792/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.     УИД №

Судебный участок №6 г.Петрозаводска      №

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<адрес>) Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» Дувалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», Общество), ИНН 1001162743, ОГРН 1051000013525, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ООО «Профессионал» Дувалов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что частями 1,2 ст.72 Федерального закона РФ №248 от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в ходе документарной проверки рассматриваются и могут быть запрошены документы, которые должны находиться у контролируемого лица в рамках осуществления своей деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства (Жилищный Кодекс РФ) в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, осуществляется только региональный лицензионный контроль. Под этим контролем подразумевается проверка исполнения лицензиатом установленных лицензионных требований. Иные требования в рамках лицензионного контроля проверяться не могут, так как государственный жилищный надзор в отношении лицензиата не осуществляется в связи с прямым указанием на это федерального закона. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменено в качестве нарушений не предоставление контролирующему лицу в установленный срок: копии акта осмотра подъездов многоквартирных домов (далее – МКД) (в том числе потолочных перекрытий в местах нахождения мусоропровода на межэтажных площадках) на момент получения требования (проведения проверки), документов подтверждающих устранение повреждений в подъездах МКД, в случае отсутствия данных документов – сведения о причинах, а также о планируемом периоде устранения повреждений в подъездах МКД, документов, подтверждающих сведения о дате и способе направления в адрес жителей ответов на обращения. Лицензионными требованиями для Общества установлена периодичность проведения осмотров состояния общего имущества МКД, при этом в нормах действующего законодательства отсутствует такая лицензионная обязанность Общества, составлять акты осмотров по требованию Контролирующего органа, в связи с чем заявленное требование не основано на законе и не относится к предмету документарной проверки. Поясняет, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование о предоставлении сведений указана причина, по которой у Общества отсутствуют документы, указанные в пункте № Требования, а также указано о дате и способе направления в адрес жителей МКД ответов на заявления (обращения).

Дополняет, что ООО «Профессионал» не было извещено мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Защитник ООО «Профессионал» – Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что законный представитель ООО «Профессионал» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

В судебное заседание законный представитель ООО «Профессионал» не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Главный специалист – государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатова А.И. в судебном заседании поддержала составленный ею протокол об административном правонарушении, возражая против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным. Пояснила, что ООО «Профессионал» не представило запрашиваемые документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 6 требования, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ. Отметила, что должностное лицо, запрашивая документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 6 требования, не вышло за пределы своих полномочий, поскольку испрашиваемые документы перечислены в пункте 13 решения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое привлекаемым лицом обжаловано не было, следовательно, требование должностного лица о предоставлении документов являлось законным.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.20 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Положением о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, требований жилищного законодательства, в том числе, требований жилищного законодательства, в том числе, требований к формированию фондов капитального ремонта.

На основании п.1 ч.1 ст.195 Жилищного Кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) в ходе документарной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия, а именно: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

Частью 1 статьи 80 Закона N248-ФЗ установлено, что под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.80 Закона N 248-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «Профессионал», расположенное по адресу местонахождения юридического лица: <адрес>, не представило в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору сведения и документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки по требованию о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений в рамках проведения надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: копию акта осмотра подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД) (в том числе потолочных перекрытий в местах прохождения мусоропровода на межэтажных площадках) на предмет наличия (отсутствия) повреждений, имеющих угрозу обрушения, дальнейшего разрушения отделочного слоя, увеличения площади разрушения в настоящее время; документы, подтверждающие устранение повреждений в подъездах МКД, в случае отсутствия данных документов – сведения о причинах, а также планируемом периоде устранения повреждений в подъездах МКД; документы, подтверждающие сведения о дате и способе направления в адрес жителей МКД (заявителей) ответов на обращения (заявления) за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Государственного комитета по <адрес> по строительному, жилищному и дорожному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Профессионал» в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком 10 рабочих дней.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профессионал» направлено требование Государственного комитета по <адрес> по строительному, жилищному и дорожному надзору о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше сведений и документов.

Указанное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления №.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.86 Закона N248-ФЗ последним днем для исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования Государственного комитета по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от Общества поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт непредставления Обществом сведений и документов, указанных в пунктах 1,2,6 требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки Комитетом составлен акт, в соответствии с которым ООО «Профессионал» в полном объеме не были представлены по требованию перечисленные выше документы.

Установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья признал ООО «Профессионал» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировому судье необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Профессионал» рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица. При этом, мировым судьей указано в оспариваемом постановлении, что представитель ООО «Профессионал», не явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д.97).

Однако, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ООО «Профессионал» по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №; в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат почтового отправления отправителю по истечении срока хранения (л.д.116), то есть после рассмотрения настоящего дела мировым судьей (л.д.97).

Кроме того, <адрес> находится в районе <адрес>, тем не менее почтовое отправление № поступило для вручения ООО «Профессионал» в почтовое отделение, обслуживающее район <адрес>, что свидетельствует о нарушении сотрудниками почтового отделения АО "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции при направлении судебного извещения.

Иных сведений об извещении ООО «Профессионал» о времени и месте рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Профессионал» по ст.19.7 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения ООО «Профессионал» к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9 КоАП мировой судья судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО «Профессионал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении ООО «Профессионал» к административной ответственности за пределами ДД.ММ.ГГГГ вынесено быть не могло.

Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены данные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Профессионал» подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                      И.С. Сучилкина