Решение по делу № 33-4997/2014 от 24.02.2014

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-4997/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «МЖК» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

Решением суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Морсковой Н.А. по делу по иску Морсковой Н.А. к ООО «Молодежный жилой комплекс», ООО «Мосстройкомплект» о применении последствий недействительности договора, применении последствий недействительности предварительных договоров, признании права на получение в собственность жилых помещений, обязании завершить строительство многоквартирного жилого дома, обязании передать в собственность жилые помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «МЖК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение суда от <данные изъяты> представитель ООО «МЖК» подал частную жалобу, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, указав, что об определении стало известно только <данные изъяты> г.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МЖК» просит вышеуказанное определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По утверждению представителя ООО «МЖК» только <данные изъяты> что подтверждается приложенным к жалобе почтовым конвертом. В материалах дела отсутствует приложение к жалобе в виде копии конверта, вместе с тем нет и соответствующего акта об отсутствии приложения к частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, исходя из обжалуемого определения, определение от <данные изъяты> в окончательной форме было изготовлено только <данные изъяты> и направлено в адрес ООО «МЖК» <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом (л.д. 210).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы было подано ООО «МЖК» <данные изъяты> года.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ОпределениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО «МЖК» срок на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда МО от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Принять частную жалобу к производству МОС и назначить к слушанию на <данные изъяты> с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи