Решение по делу № 2-880/2019 от 14.12.2018

Копия Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова Р.Ю. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Суворову Н.Н. овозмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов Р.Ю. (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Суворову Н.Н. о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07.10.2018г. в 18 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Суворова Н.Н., управлявшего автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме того истцу причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, гематома левой брови.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении истцом к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» последним 09.11.2018г. произведена выплата страхового возмещения в сумме
12 523 руб., 03.12.2018г. – в сумме 25708 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 44 485 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11277 руб., неустойку по состоянию на день рассмотрения спора судом и фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной законом об ОСАГО страховой суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 850 руб., с Суворова Н.Н. сумму ущерба в размере 3296,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию за оказание платных медицинских услуг в размере 1360 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 28.05.2019г. производство по делу по иску Сахапова Р.Ю. к Суворову Н.Н. о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Кроме того, 28.05.2019г. в судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 34330,91 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11277 руб., неустойку с 09.11.2018г. по 28.05.2019г. в размере 91994,92 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с Суворова Н.Н. сумму ущерба в размере 10199,09 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб., распределить судебные расходы, взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., расходы на дефектовку в размере 850 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а также судебные расходы.

Ответчик Суворов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Кузлэр» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018г. в 18 час. 32 мин. произошло ДТП по вине водителя Суворова Н.Н., управлявшего автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.10.2018г. истец обратился с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

09.11.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 523 руб. (УТС), 03.12.2018г. – в сумме 25708 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку.

Согласно Экспертным заключениям ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ... и ... (УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 73489,56 руб., с учетом износа 70193,42 руб., величина утраты товарной стоимости 23 800 руб.

22.11.2018г. истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с приложением экспертных заключений ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ... и ... (УТС), которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 16.01.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮкНамус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП от 07.10.2018г., заключением эксперта которого ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений с учетом и без учета износа, образовавшихся в результате ДТП от 07.10.2018г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета эксплуатационного износа - 46600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 46 200 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.04.2019г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Аргумент» по тем же вопросам, поскольку проведенная экспертиза ООО «ЮкНамус» вызвала сомнения в ее правильности.

Заключением эксперта ООО «Аргумент» ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений с учетом и без учета износа, образовавшихся в результате ДТП от 07.10.2018г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета эксплуатационного износа - 60038,91 руб., с учетом эксплуатационного износа - 70 238 руб.

Суд полагает необходимым взять за основу судебную экспертизу, проведенную ООО «Аргумент», поскольку она является достаточно полной и объективной.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Аргумент» до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Аргумент» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточненных требований представителя истца и произведенных выплат, обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 45607,91 руб. (34330,91 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11277 руб. УТС, которая ответчиками оспорена не была).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, однако ответчик сроки выплаты страхового возмещения нарушил, выплату не произвел.

В связи с несоблюдением ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода с 08.11.2018г. по 14.06.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 20 000 руб. и с учетом произведенной выплаты ответчиком 09.01.2019г. неустойки в размере 6684,08 руб., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13315,92 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 456,07 руб. (45607,91 * 1%) ежедневно, также подлежит удовлетворению, но не более 45607,91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что в двадцатидневный срок с момента обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело страховую выплату и не направило мотивированного ответа, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, согласно расчетам, имеющимся в материалах делав размере 200 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно судебной экспертизе, произведенной ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений с учетом и без учета износа, образовавшихся в результате ДТП от 07.10.2018г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета эксплуатационного износа - 60038,91 руб., с учетом эксплуатационного износа - 70 238 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком Суворовым Н.Н. в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика Суворова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 10199,09 руб. (70 238 руб. – 60038,91 руб.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Суворова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по дефектовке в размере 850 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., Суворова Н.Н. в размере 3000 руб.

Подлежат отклонению требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком Суворовым Н.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2273,71 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Суворова Н.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 7,96 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно счету №107 от 06.05.2019г.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Аргумент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сахапова Р.Ю. страховое возмещение в размере 45607,91 руб., неустойку в размере 13315,92 руб., неустойку по день исполнения решения суда в размере 1% ежедневно от суммы 45607,91 руб., но не более 45607,91 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 850 руб.

Взыскать с Суворова Н.Н. в пользу Сахапова Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 10199,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме
2273,71 руб.

Взыскать с Суворова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 7,96 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в размере16 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов