Решение по делу № 22-5852/2020 от 10.09.2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бадиной С.А. и Салтыкова Д.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Третьякова В.В.,

осужденного Набатова С.И.,

адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Березники Пермского края Левко А.Н., апелляционным жалобам осужденного Набатова С.И. и адвоката Хохлова Е.Г. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье Пермского края) от 2 июля 2020 года, которым

Набатов Сергей Иванович, родившийся дата в ****, судимый

13 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Набатова С.И. под стражей с 4 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Набатова С.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9890 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Третьякова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного Набатова С.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатов С.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,135 г., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - производное N-метилэфедрона массой 0,201 г.

Преступления совершены в период с 26 по 27 декабря 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левко А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений, который суд определил как опасный. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что Набатов С.И. осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, поэтому должен был определить вид рецидива для каждого из преступлений. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, по которому снизить назначенное Набатову С.И. наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Набатов С.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом его показания судом отвергнуты необоснованно со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он показания не давал. Указывает, что он и Т. являются наркопотребителями, наркотики приобретали через интернет-магазин. Так, 26 декабря 2019 года наркотическое средство он приобрел по просьбе Т., за которое тот отдал ему 500 рублей. При задержании у Т. было изъято два свертка, которые он нес для передачи другому человеку, при этом действия Т. квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении и незаконное хранение наркотического средства. В тоже время действия его самого квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, полагает, что с учетом наличия у него тяжелых хронических заболеваний, наказание ему следует назначить без учета правил рецидива. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Набатова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Доводы его подзащитного о приобретении им наркотического средства для Т. и по просьбе последнего судом отвергнуты необоснованно. Как установлено в ходе предварительного следствия Набатов С.И. и Т. являются лицами, потребляющими наркотические средства, в том числе совместно употребляли наркотики, которые имел возможность заказывать Набатов С.И. Обращает внимание, что при задержании у Набатова С.И. была изъята только одна купюра номиналом 500 рублей, именно столько ему должен был отдать Т. То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия Набатов С.И. об этом не указывал, основанием для признания его показаний недостоверными не является, поскольку сторона защиты вправе представлять свои доказательства на любой стадии рассмотрения дела. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение Набатова С.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также снизить размер наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Набатова С.И. в совершении инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Выражая несогласие с юридической оценкой своих действий, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, Набатов С.И. в судебном заседании указывал, что по просьбе Т. приобрел наркотическое средство в интернет-магазине, часть из которого оставил себе для личного употребления, другую часть передал Т., взамен получил от него 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил, что Набатов С.И. занимался продажей наркотиков, он неоднократно приобретал у него N-метилэфедрон для личного употребления. 26 декабря 2019 года по просьбе и на деньги М1. приобрел у Набатова С.И. наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель М1. пояснял, что с сентября 2019 года наркотические средства для личного употребления приобретает у Т. по одной и той же схеме: сначала по телефону договаривался с Т., при встрече передавал ему деньги, тот уходил, а когда возвращался, приносил наркотик. Со слов Т. знает, что тот наркотики приобретает у Набатова С.И. Аналогичным образом он приобрел наркотики в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетелей П. и К1., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что в связи с появившейся оперативной информацией о том, что Набатов С.И. через Т. осуществляет сбыт наркотических средств, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в роли приобретателя наркотиков выступил М1. Созвонившись с Т., М1. встретился с ним около дома Набатова С.И. Т. забрал врученные М1. деньги, зашел в подъезд, а когда вышел, был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ту же ночь в этом же подъезде был задержан Набатов С.И., у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также денежные средства в размере 500 рублей, ранее врученные М1. для участия в «Проверочной закупке».

Согласно протоколу обыска в квартире, где проживал Набатов С.И., были обнаружены и изъяты: 6 фрагментов фольгированной бумаги, а также 2 прозрачных пакетика с застежками «зип локк», внутри каждого имелись наслоения порошкообразного вещества; кроме того, в ходе личного досмотра Т. и Набатова С.И. у каждого из них были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, при этом у Т., упакованные в фольгированную бумагу, у Набатова С.И. – также в фольгированную бумагу и прозрачные пакетики с застежками «зип локк». Изъятое по настоящему уголовному делу вещество белого цвета признано экспертом наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, участвовавшие в проведении вышеуказанных мероприятий, а также в ходе обыска в квартире Набатова С.И., понятые Н., К2., М2., М3., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили достоверность внесенной в процессуальные документы информации, соответствующей проведенным следственным действиям, в которых они принимали участие.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Набатова С.И. в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Наряду с этим суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудников полиции П. и К1. в части обстоятельств, ставших им известными при исполнении своих служебных обязанностей, со слов задержанного Т.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Набатова С.И. в совершении каждого из преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показания свидетелей П. и К1., является достаточной.

Решая вопрос о юридической оценке действий Набатова С.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации его действий по первому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по второму – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу уголовного закона, в свете разъяснений судебной практики Верховным Судом РФ от 30 июня 2015 года, которые содержатся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом таких средств и веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Судом установлено, что Набатов С.И. одну часть ранее приобретенного им наркотического средства передал (то есть сбыл) за денежное вознаграждение Т., другую часть - оставил себе с целью личного употребления.

Обоснованность вывода суда о наличии у Набатова С.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств сомнений не вызывает, на что указывает наличие до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков. Обоснованность этой информации подтверждают показания свидетелей Т. и М1., допускавших немедицинское потребление наркотических средств, которые и до проведения в отношении Набатова С.И. оперативных мероприятий, неоднократно приобретали у него наркотики.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Набатова С.И. данными лицами судом не установлено.

С учетом изложенного правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Набатова С.И., не вызывает сомнений в своей правильности.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не вправе давать юридическую оценку действиям иных лиц. Соответственно, ссылка защиты на оставшиеся без должной оценки действия Т. не влияют на правильность выводов суда о виновности Набатова С.И. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Набатову С.И. были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определенный Набатову С.И. судом срок лишения свободы является соразмерным, назначенное наказание – справедливым.

Суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые Набатов С.И. обращает внимание в жалобе, в том числе состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном по преступлению, связанному с незаконным хранением наркотических средств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из содержания приговора усматривается, что состояние здоровья Набатова С.И. было принято судом во внимание при назначении наказания, в связи с чем представленные в суде апелляционной инстанции медицинские справки, подтверждающие наличие у осужденного хронических заболеваний, повторному учету не полежат.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи со ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством вне зависимости от его вида.

Размер уголовного наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива.

Необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора определенного вида рецидива, который в данном случае не рассматривается в контексте отягчающего наказание обстоятельства, а потому не влияет на его размер, вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

По настоящему делу на вид и размер назначенного Набатову С.И. наказания повлияло наличие в его действиях по отношению к каждому из преступлений рецидива, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и был признан отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного акта указания на признание рецидива опасным лишь к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для изменения приговора, поскольку на вид и размер наказания влияет сам факт наличия отягчающего обстоятельств, в данном случае – рецидив, а не его конкретный вид, который не рассматривается с точки зрения отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Набатову С.И. в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему правил ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, мотивирован и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Набатова С.И. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

Суд это требование закона нарушил, указав во вводной части приговора на наличие у Набатова С.И. судимости по приговору от 14 апреля 2009 года, по которому тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести. Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы по этому приговору Набатовым С.И. фактически отбыто 19 сентября 2011 года, соответственно, на момент совершения преступления по настоящему делу – 26 декабря 2019 года, судимость по приговору от 14 апреля 2009 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, а потому ссылка на него подлежит исключению.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Набатову С.И. наказания, поскольку не влияет ни на признанный в его действиях рецидив преступлений, ни на его вид, а также тяжесть и общественную опасность содеянного им.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого приговора содержит лишь зачет времени содержания Набатова С.И. под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при этом дата начала исчисления срока наказания не определена.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что началом срока отбывания Набатовым С.И. наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору с осужденного Набатова С.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства по делу защитника по назначению, в сумме 9890 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, в ходе судебного заседания не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда и постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснились, мнение последнего о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с Набатова С.И. он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Набатова С.И. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит в этой части также отмене с направление дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года в отношении Набатова Сергея Ивановича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость Набатова С.И. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2009 года;

исключить из числа доказательств показания свидетелей П. и К1. в части, ставшей им известной, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов задержанного Т.;

в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания Набатовым С.И. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Березники Пермского края Левко А.Н., апелляционные жалобы осужденного Набатова С.И. и адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись Е.Л. Быстрова

Судьи: подпись