Решение от 01.08.2023 по делу № 33-2142/2023 от 10.07.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-4353/2023

№ 33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 4 июня 2022 г. ФИО2 взял в долг у него денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается распиской. В месячный срок долг не был возвращен, требования о возврате долга ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 1 марта 2023 г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, указывая, что денежные средства являлись именно заемными, не связанными с оплатой услуг ответчика по содействию в осуществлении сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что является риелтором, с истцом ранее не был знаком. Впервые увидел при осмотре квартиры истца, которую он продавал. Истец к продаже также предложил дачу в <адрес> пояснив, что требуется срочная продажа дачи в связи со скорым истечением срока действия доверенности, выданной на истца от собственника дачи. Окончательная цена объекта и размер вознаграждения были обусловлены срочностью сделки. Истец просил ответчика написать расписку о получении 75000 руб. за оказанную ответчиком услугу по подыскания покупателю на дачу для отчётности перед продавцом дачи, в связи с чем ответчик написал истцу расписку о получении от истца 75000 руб.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2023 г. отменить, удовлетворить его исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что в целях уклонения от обязательств ответчик с супругой сочинили версию о необходимости оплаты им сверх суммы, указанной в письменном договоре с Центром ипотеки и недвижимости «<...>». Никаких письменных доказательств об оказанных ответчиком услугах за рамками договора, заключенного истцом с Центром ипотеки и недвижимости «<...>», в деле не содержится.

Указывает, что в деле имеется обращение истца к ответчику о возврате долга, посланное посредством СМС-сообщения, отсутствие реакции ответчика является подтверждением факта злоупотребления с его стороны как заемщика. Расписка в получении заемных средств также не содержит иных условий их получения, поэтому доводы суда о неопределенном характере займа несостоятельны. На ответчике лежит обязанность доказывания, что кроме договора об оказании риэлтерских услуг, он выполнил и иные работы. Истец полагает, что таких работ не проводилось, размер оплаты за услуги вместо 30000 руб., был увеличен до 50000 руб. за срочность. В личном качестве, помимо работ, указанных в договоре, заключенном истцом с Центром ипотеки и недвижимости «<...>», ответчик не выполнял, в связи с чем ссылка суда на
ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку сделана в отсутствие каких-либо доказательств, кроме показаний заинтересованных лиц.

Полагает, что сама трактовка правоотношений, в которых участвует работник ФИО2 и его работодатель, по одному и тому же предмету и основанию, оказывая одну и ту же услугу клиенту, противоречит здравому смыслу, и такой подход суда направлен на содействие злоупотреблению правом со стороны ответчика, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, был согласен с решением суда в полном объеме. Указал, что никогда не работал у ИП ФИО7 (Центр ипотеки и недвижимости «<...>») и не состоял с ним в гражданско-правовых отношениях. Пояснил, что нашел покупателя на продаваемую истцом дачу в <адрес> <адрес>, устно пояснив истцу, что для солидности и серьезности истцу необходимо заключить договор с агентством, в данном случае посоветовав ИП ФИО7 (Центр ипотеки и недвижимости «<...>»), в которое необходимо будет пригласить покупателя для заключения сделки. Истец не высказал по данному поводу возражений, заключив договор с ИП ФИО7, где сумма вознаграждения была определена в размере 50000 руб. и была истцом оплачена ИП ФИО7 после подыскания ответчиком покупателя на земельный участок с расположенным на нем домом в <адрес> Сложность сделки заключалась в том, что в доме была зарегистрирована собственник. После передачи подписанного сторонами сделки договора в МФЦ ответчик попросил истца оплатить оказанные услуги в размере 75000 руб., на что истец попросил написать расписку для отчета перед собственником о расходовании денежных средств, и ФИО2 выполнил его просьбу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу первому ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809,
п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей - предметов договора займа. При этом содержание расписки или иного документа, подтверждающего факт заключения займа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен подлинник расписки, в которой указано, что 4 июня 2022 г. ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 75000 руб. (л.д. 17).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Оценив представленную истцом расписку от 4 июня 2022 г., пояснения сторон, позицию ответчика, не признававшего наличие между сторонами спора правоотношений из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, поскольку из буквального толкования расписки невозможно сделать вывод о наличии долговых обязательств, так как в ней не указано обязательства о возвращении долга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания представленной истцом расписки невозможно сделать конкретного вывода о цели передачи истцом ответчику 75000 руб., в том числе в займ (под условием возврата).

Ответчиком не признавалось обстоятельство получения от истца
2 июня 2022 г. суммы 75000 руб. под условием возврата указанной суммы, то есть в займ.

При рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал, что 4 июня 2022 г. денежные средства в сумме, указанной в расписке, он получил от истца, выдав ему соответствующую расписку, которая не является соглашением о займе. Денежные средства, по пояснению ответчика, передавались истцом за оказанные ответчиком риэлтерские услуги по достигнутой сторонами спора устной договоренности за подыскание в краткие сроки покупателя на земельный участок № с расположенным на нем жилым домом в <адрес> <адрес>, обремененного еще и фактом регистрации собственника в жилом доме, что осложняло подыскание покупателей на указанный объект недвижимости. Данные денежные средства, исходя из позиции ответчика, были оплачены истцом ответчику по достигнутой устной договоренности сверх указанной в договоре от <...> суммы
50000 руб. Сумму в 50000 руб., как пояснял ответчик, истец оплатил
ИП ФИО7, осуществляющему свою деятельность под фирменным наименованием Центр ипотеки и недвижимости «Резиденция», фактически за предоставление офиса в целях составления договора между сторонами сделки по купле-продажи земельного участка с жилым домом в СНТ «Болдино».

Исходя из положений ст.ст. 808, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия в документе указания на иное основание платежа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами.

В обоснование своих требований истцом представлена в материалы дела расписка, с учетом буквального толкования слов и выражений содержащихся в которой не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в долг (отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата).

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не признается.

Таким образом, поскольку представленная расписка не подтверждает достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в данном случае договора займа, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не признается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений, предусмотренных гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), к которым рассматриваемый судом спор не относится.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств основаны на обстоятельствах заключения договора займа, на что истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела, и что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного о взыскании суммы долга по договору займа.

Ссылка истца в обоснование правомерности иска на доводы, указанные в апелляционной жалобе, согласно которым истец ссылается на получение ответчиком денежных средств без предусмотренных законом и договором возмездного оказания услуг от <...>, заключенного истцом с ИП ФИО7 (Центр ипотеки и недвижимости «<...>»), оснований, рассматривается судебной коллегией несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку данные доводы не составляли основание иска и не были предметом доказывания по делу в суде первой инстанции, поскольку истец не заявлял ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания исковых требований.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, которые не составляли основание иска по настоящему делу, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда.

Истец не лишен процессуального права обратиться с соответствующим иском к ответчику, указав иное основание для возврата ему ответчиком денежных средств (не из договора займа) в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, исходя из оснований заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании положений действующего материального и процессуального законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.