Решение по делу № 12-46/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-46/2017РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Сидельникова Р.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидельников Р.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, вследствие чего у него не было обязанности предъявлять по требованию сотрудников ИДПС водительское удостоверение и полис ОСАГО.

В судебном заседании Сидельников Р.М. на доводах жалобы настаивал, указав, что он отмечал день рождения и во вменяемое ему время автомобилем не управлял, находился во дворе дома №*** по ул. <адрес>. Автомобиль был припаркован за указанным домом его супругой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, у которой имелись все документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Также в автомобиле находились ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, которые также могут подтвердить, что автомобилем управляла его жена, а не он.

Должностное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, составивший протокол об административном правонарушении против доводов жалобы возражал, указав, что со слов свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 установлено, что автомобилем управлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, у которого при себе не было водительского удостоверения и полиса ОСАГО, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов Сидельников Р.М. двигаясь по дворовому проезду от дома №*** к дому *** по <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В качестве доказательств вины Сидельникова представлены рапорт инспектора ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, письменное объяснение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 он проезжал во дворе дома №*** по <адрес>, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Сидельникова Р.М., который находился в состоянии опьянения и отказался предъявить сотрудникам ДПС водительское удостоверение и страховой полис.

Однако, объяснение указанного свидетеля надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку при даче объяснения он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, при рассмотрении жалобы, Сидельников Р.М. настаивал, что транспортным средством в указанный период времени он не управлял.

Показания Сидельникова Р.М. подтвердили допрошенные свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельникова Р.М. по ч1. ст.12.26 КоАП РФ. при этом в вину вменялось в том числе управление транспортным средством в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по дворовому проезду от дома № *** у дому *** по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, будучи предупрежденным об административной ответственности пояснил, что Сидельников Р.М. в указанное в протоколе время не управлял автомобилем, он оговорил Сидельникова Р.М. в связи с наличием конфликта.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все выше перечисленные доказательства, полагаю, что они не подтверждают с достоверностью нарушение Сидельниковым Р.М. Правил дорожного движения, поскольку показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 противоречивы, иных очевидцев правонарушения не имеется, сотрудники ДПС таковыми не являлись. Сидельников Р.М. последовательно утверждает, что транспортным средством управляла его супруга. Показания Сидельникова Р.М. подтверждаются свидетельскими показанями. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Сидельникова Р.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как отсутствует событие административного правонарушения, что влечет отмену постановления с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ***, жалобу Сидельникова Р.М. удовлетворить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова