Решение по делу № 33-9869/2023 от 28.08.2023

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-54)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мавриной Т. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мавриной Т. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу Мавриной Т. А. (паспорт №, <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 1 018 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маврина Т.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ Маврина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку выплата денежных средств не была произведена, Маврина Т.А. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Российского Союза Автостраховщиков - АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице представителя по доверенности Запарина А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к РСА. В случае, если суд почитает, что РСА были нарушены права истца просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что истцом не была исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, предусмотренного законодательством (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П), необходимого для установления наступления страхового случая, определения размера страхового возмещения.

Также заявителем не было представлено на осмотр транспортное средство.

Данные обстоятельства объективно лишило возможности РСА в досудебном порядке урегулировать спорные правовые отношения.

На основании указанного, апеллянт настаивает на том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель отмечает, что в рассматриваемом деле было необходимо привлечение ПАО «АСКО» в качестве третьего лица, поскольку требования о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков и у последнего возникает право регресса к страховщику, застраховавшему ответственность виновника, т.е. к ПАО «АСКО», то есть, в данном случае, напрямую затрагиваются права и законные интересы ПАО «АСКО».

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от обязанности предоставления ТС на осмотр страховщику, что является основанием для отказа в штрафных санкциях, во взыскании компенсации морального вреда, а также для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого Зайцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Тюмень-Омск не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маврина А.С., после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова Е.С., который стоял впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

Приказом Центрального банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у общества «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, назначена временная администрация общества «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В этот же день РСА в лице страховой компании «Югория» выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы с указанием на необходимость явки по адресу: <адрес> (л.д.12).

Маврина Т.А. уведомила РСА о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, ввиду того, что полученные повреждения повлекли невозможность передвижения на нем в соответствии с Правилами Дорожного Движения, уведомила о месте нахождения транспортного средства.

Однако страховщик не явился на его осмотр по месту его нахождения и не организовал техническую экспертизу.

Маврина Т.А. была вынуждена самостоятельно организовать проведение такого экспертного исследования, известив страховщика о проведении осмотра, представитель которого на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.10-11).

Истец, не согласившись с отказом в компенсационной выплате, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, установив обстоятельства наличия оснований для обращения потерпевшего к РСА, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по выплате компенсационной выплаты, и в установленный законном срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчика компенсационной выплаты, размер которой определен на основании выводов независимой оценки, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, неустойки с учетом периода моратория, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, по мотиву недобросовестности поведении истца, выразившемся в непредставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 328 ГК РФ на ответчика возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их, ненадлежащем оформлении.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом их отсутствие повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зайцева В.В., являющегося причинителем вреда, допустившего нарушение правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № (л.д. 16).

При этом доводы подателя жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законном порядке не состоятельна, опровергается вышеуказанной информацией с официального сайта РСА, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), согласно которой Зайцев В.В. является правообладателем вышеуказанного автомобиля, VIN номер которого совпадает с VIN номером транспортного средства, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в установленном законном порядке, по полису №.

Приказом Центрального банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у общества «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив пакет документов, необходимый для установления наступления страхового случая.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела АО «ГСК «Югория», действуя как представитель РСА, в предусмотренный законом срок в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения о наличии каких-либо недостатков истцу не сообщило, письмо о необходимости предоставления документов необходимых для установления наступления страхового случая в адрес заявителя своевременно не направило.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный стороной истца пакет документов не позволял страховщику установить факт наступления страхового случая, принять все необходимые меры для направления поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера причиненного вреда и выплатить страховое возмещение.

Каких либо актов, свидетельствующих о том, что поступившие документы, представленные истцом, оформлены неправильно, либо данных документов не достаточно для установления наступления факта страхового случая, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у истца запрашивались дополнительные документы, в частности постановление по делу об административном правонарушении либо протокол по делу об административном правонарушении с приложением сведений о лицах, ответственных за причиненный вред, в том числе данных о полисе страхования ответственности, не состоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что такие документы были запрошены ответчиком у истца, более того, истцом при подаче заявления о компенсационной выплате было представлено постановление о признании Зайцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, в котором имелись данные об участниках ДТП, транспортных средствах, участвующих в ДТП, при этом на сайте РСА имелась отрытая информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда.

Соответственно отсутствие таких документов никоим образом не повлияло на возможность установления наступления страхового случая, организацию осмотра транспортного средства и осуществления компенсационной выплаты.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В подтверждение факта исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, в материалы дела представлено направление на проведение независимой экспертизы с указанием на необходимость явки по адресу <адрес> (л.д. 12).

При этом как следует из позиции стороны истца, которая объективно согласуется и с позицией стороны ответчика, изложенной в заявлении об отмене заочного решения, подтверждается претензиями, направленными истцом в адрес ответчика, ответами на претензии (л.д. 7-11), истец сообщила представителям РСА о месте нахождения транспортного средства, и невозможности представить транспортное средство на осмотр, ввиду того, что полученные им повреждения, объективно исключали возможность использовать его в дорожном движении, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «АвтоОценка», в котором отражены повреждения транспортного средства, которые исключали возможность допуска автомобиля к дорожному движению, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик фактически уклонился от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений, также как и доказательств, свидетельствующих об уклонении от представления транспортного средства на осмотр по месту его нахождения.

При этом на основании обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, организованный истцом, что подтверждается актом осмотра (л.д. 115), однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в удовлетворении претензии отказал.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном конкретном случае страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и не возвратил потерпевшему заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для компенсационной выплаты по мотиву не представления транспортного средства на осмотр не состоятельны, опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

Соответственно ответчиком не исполнены надлежащим образом и в установленный законном срок все достаточные и необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Тогда как следует из материалов дела, истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы. Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Таким образом, все действия истца, связанные с обращением в РСА по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку установлен факт уклонения страховщика от проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, известив представителя РСА о ее проведения, который на ее проведение не явился.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страховой выплаты, поскольку потерпевшим при обращении в РСА были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, позволяющие установить факт наступления страхового случая, при этом неправомерных действий со стороны истца по уклонению от представления транспортного средства на осмотр не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имелось.

Ссылка автора жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду непредставления истцом необходимого пакета документов судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения к страховщику сначала с заявлением, а затем с претензиями, которые он оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и выводы заключения эксперта ООО «АвтоОценка», представленного истцом в обоснование заявленных требований, которые не оспорены стороной ответчика, объективно согласуются и с выводами заключения, которое был составлено представителем РСА и приложенного к заявлению об отмене заочного решения (л.д. 119-149), в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах лимита ответственности страховой выплаты в сумме 400.000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, размер который был определен за период просрочки в выплате страхового возмещения, с учетом периода моратория, размер которой был определен в пределах размера страховой суммы по виду причиненого вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку ее размер превысил установленный законном лимит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем как следует из материалов дела на день принятия оспариваемого решения, стороной ответчика не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, просрочка в выплате страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата, размер которой составляет 400.000 руб., не выплачена до настоящего периода времени, просрочка является значительной.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком свих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представив все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления обстоятельств ДТП и истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о нежелании выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При этом ссылка подателя жалобы на размер неустойки исчисленной со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом платы по краткосрочным кредитам для физических лиц, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку определение размера неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности данной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «Об ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей снижение размера неустойки, является необоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом приведенного выше также не имеется и оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, размер которого судом определен в соответствии с требованиями закона.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «АСКО» не состоятельны, поскольку податель жалобы не имеет полномочий на представление интересов указанного лица в суде, более того, оспариваемое решение не возлагает на указанное лицо каких либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи