Решение по делу № 2-2338/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                                    г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/15 по иску Гаганова В.Ф. к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Гаганов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования и страхового взноса за страхование, в части оплаты страховой премии и взимании суммы в размере 2,5% от суммы кредита при выдаче кредита, взыскать уплаченную сумму страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ОАО «Плюс Банк» предоставил ему (Гаганову В.Ф.) кредит в сумме <данные изъяты> руб., сумма которого включала страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., списанный в безакцептном порядке в день подписания договора. Условия договора о включении страхового взноса в условия договора являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку включение указанных условий не было добровольным. Истец также указал, что при выдаче кредита с него взыскана сумма в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что соответствует <данные изъяты> руб. и является комиссией за выдачу кредита. Сослался на то, что действия банка нарушают положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Истец Гаганов В.Ф. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ОАО «Плюс Банк», третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуга страхования была предоставлена Гаганову В.Ф. с его согласия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Гагановым В.Ф. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых + <данные изъяты>% от суммы кредита (но не более <данные изъяты> руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления, в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гагановым В.Ф. и ООО «АвтоПрестиж», и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по договору личного страхования полис №, заключенному между Гагановым В.Ф. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В свою очередь, истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Уплата страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и Тарифах Банка.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гагановым В.Ф. и ОАО «Плюс Банк» кредитный договор №, предусматривает уплату заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., условий договора и других письменных доказательств банк списал ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Гаганова В.Ф. на страхование. С данным условием Гаганов В.Ф. ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из подписанных Гагановым В.Ф. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, данный договор были заключен им на Общих условиях кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединения к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14).

Из содержания Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», усматривается, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховщиком договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного договора личного страхования (п.7.23).

Гаганов В.Ф. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой кредитования.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Гаганов В.Ф. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Гаганову В.Ф. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Гаганову В.Ф. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Кроме того, при подписании кредитного договора истец был поставлен в известность о конкретной сумме страховой премии – <данные изъяты> руб., а также о том, что за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (но не более <данные изъяты> руб.), что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанного истцом.

Списание денежных средств со счета Гаганова В.Ф. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Гаганова В.Ф. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Гаганов В.Ф. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, заявлении на предоставление кредита, и договоре страхования.

При таких обстоятельствах, заемщик сделал выбор данного кредитного продукта как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ними, в подтверждение чего заключил ДД.ММ.ГГГГ договор личного страхования полис № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, кроме того о том, что за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (но не более <данные изъяты> руб.), истец знал и согласился с данным условием при заключении договора, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии и в части взимания процентов в указанном размере за первый процентный период, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.19 указанного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Таганском районном суде г.Москвы.

По смыслу указанной нормы права, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело, и ознакомление с названным пунктом ответчик подтвердил, подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гаганову В.Ф. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гаганова В.Ф. к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/