Решение по делу № 33-1869/2020 от 20.11.2020

Судья Рамазанова И.И.     Дело № 33 – 1869 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мерзакановой Р.А.

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании страховой премии и штрафных санкций, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Гавриленко Д.П. и его представителя по устному ходатайству Леонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко Д.П. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании страховой премии и штрафных санкций.

В обоснование указал, что 11.03.2020 Гавриленко Д.П. заключил с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор. При его заключении была навязана услуга страхования АО «СОГАЗ» по программе «Финансовый резерв». 19.03.2020 он обратился с заявлением о возврате страховой премии, однако был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 38 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 137 160 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Гавриленко Д.П. и его представитель по устному ходатайству Леонов О.В. в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что Банком был навязан страховой продукт, который зависел от условий предоставления кредита.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) Бжассо Е.Ф. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку Банк «ВТБ» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истец не обращался с заявлением именно по расторжению договора, а обращался с требованием по навязанной Банком страховой услуги. С требованием о расторжении договора страхования в срок 14 дней к Банку либо к страховой организации истец не обращался.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гавриленко Д.П. просил отменить решение Майкопского городского суда от 24.09.2020, принять по делу новое решение, которым его исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в установленный законом 14-ти дневный срок он лично обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате страховой премии. Заявление представителем ответчика было принято к исполнению. Представитель ответчика не уведомил истца о том, что он должен обращаться непосредственно в страховую компанию.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явивишихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриленко Д.П. к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании страховой премии и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, то есть Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком.

В данной связи вышеприведенные положения Указания Банка России к правоотношениям между истцом и Банком применению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривается сторонами, 11.03.2020 между Гавриленко Д.П. и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №.

Также установлено, что 11.03.2020 между Гавриленко Д.П. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования полис «Финансовый резерв» программа «Оптима». Размер страховой премии составил 38 112 рублей.

В течение четырнадцати дней со дня заключения договора страхования Гавриленко Д.П. направил в адрес ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) заявление и претензию, в которых отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

Однако, указанные требования Гавриленко Д.П. на день рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гавриленко Д.П.

Таким образом, следует взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Гавриленко Д.П. сумму страховой премии в размере 38 112 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 056 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании страховой премии и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 38 112 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 056 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Председательствующий -Мерзаканова Р.А.

Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова