Решение по делу № 2-1398/2023 от 16.05.2023

                                                                                      Дело № 2-1398/2023

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца Телешева А.А. – Соколянской Е.В.,

представителя ответчика Петренко Н.А. – Сычева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, -

у с т а н о в и л:

16.05.2023 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2019 по 12.05.2023 гг. в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.05.2020 по 12.05.2023 гг. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-3).

Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25 мая 2020 года, с выплатой 6% в месяц от суммы займа. Факт приема передачи денежных средств подтверждается письменной распиской. Однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнены. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

03.08.2023 года ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 25.05.2019 года недействительным в силу безденежности (л.д.49-51).

Встречный иск мотивирован тем, что фактически денежные средства по договору займа от 29.05.2019 года ФИО1 не получал, на его расчетный счет они не перечислялись.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на его безосновательность. Кроме того, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первичного иска, поскольку денежные средства по договору его доверитель не получал. Договор был подписан между сторонами с целью продления срока исполнения обязательств на 1 год по ранее заключенному договору займа от 24.09.2017 года. Дополнительно выразил несогласие с размером процентов за пользование денежными средствами, поскольку по условиям договора процентная ставка составляет не 6% в месяц, а 6% за 6 месяцев.

Представитель третьего лица ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.48), а так же путем направления судебной повестки посредством журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-1398/2023, обозрев гражданское дело Керченского городского суда №2-1637/2020, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что первичные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 650 000 руб., на условиях срочности и платности, со сроком возврата до 25 мая 2020 года (л.д.7-8).

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ФИО1 25 мая 2019 года (л.д.9).

Оригинал расписки находится у истца и был представлен в материалы дела, в то время как наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Оспаривая договор займа от 25.05.2019 года по безденежности, заемщик ссылается на то, что договор был подписан между сторонами с целью продления срока исполнения обязательств на 1 год по ранее заключенному договору займа от 24.09.2017 года.

Действительно, долговые правоотношения между сторонами возникли в 2017 году на основании договора займа от 24.09.2017 года, по условиям которого ФИО2 (займодавец) переданы ФИО1 денежная сумма в размере 695 000 руб., на условиях срочности и платности, со сроком возврата до 24 сентября 2018 года.

На указанном договоре займа имеется письменная надпись о продлении срока договора сначала до 01.04.2019 года, а затем до 25.05.2019 года (л.д. 69-70).

Вместе с тем, данная надпись сделана только заемщиком ФИО1, в нарушение пункта 5.4 Договора, где указано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Поэтому оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа от 24.09.2017 года до 25.05.2019 года, у суда не имеется. Неубедительными и противоречивыми в этом контексте являются и пояснения стороны заемщика о то, что подписание договора займа от 25.05.2019 года было направлено на продление срока исполнения обязательств по договору от 24.09.2017 года, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1637/2020 ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Более того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что срок по договору займа от 24.09.2017 года остался неизменным – до 24.09.2018 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.10.2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 635000 руб., проценты на сумму долга в размере 320 298,69 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 087,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10523 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., а всего 754 909 руб.

Не может суд не учесть, что в своей досудебной претензии от 10.06.2020 года ФИО1 не оспаривая факт заключения договора займа от 25.05.2019 года, выражает займодателю ФИО2 несогласие с размером процентной ставки, которая по его мнению, является кабальной. Направление досудебной претензии займодателю подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.64,65,67).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказан факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 руб. на условиях договора займа.

Также, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 при обращении в суд со встречными требованиями о признании договора займа недействительным в силу безденежности, установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку встречные исковые требования фактически основаны на положениях ст. 812 ГК РФ, соответственно, при оспаривании договора займа от 25.05.2019 года по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, который по правилам ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента заключения оспариваемого договора и подписания расписки о получении денежных средств (25.05.2019 г.). ФИО1 в свою очередь обратилась в суд только 03.08.2023 года. Об уважительности причин для восстановления ФИО1 срока исковой давности не заявлялось, таковых ходатайств суду не поступало.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2019 по 12.05.2023 гг. в размере 1 855 331,51 руб., и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.05.2020 по 12.05.2023 гг. в размере 141 349,68 руб. (в пределах заявленных исковых требований) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа фраз, в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами (в пункте 1.2 Договора), суд приходит к выводу, что оговоренный сторонами размер процентов за пользование займом составляет 6% за шесть месяцев, что фактически составляет 1% в месяц.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами 25.05.2019 года договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26.05.2019 по 12.05.2023 гг. (3 года 11 месяцев 17 дней) в размере 309 132,88 руб. (650 000 руб. x 1% х 47 месяцев, + 650 000,00 ? 17 дней / 365 ? 12% годовая ставка).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.05.2020 по 12.05.2023 гг. в размере 141 349,68 руб. обоснованы, исходя из следующего расчета.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
26.05.2020 – 21.06.2020	27	5,5	366	2 637,30
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	2 797,13
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	11 925,55
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	6 054,79
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	2 804,79
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	4 452,05
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	4 015,75
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	5 671,92
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	5 048,63
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	7 479,45
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	8 476,71
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	2 368,49
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	14 958,90
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	6 963,01
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	5 734,25
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	3 526,03
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	6 936,30
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	7 978,08
19.09.2022 – 12.05.2023	236	7,5	365	31 520,55

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 25.05.2019 года в размере 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2019 по 12.05.2023 гг. в размере 309 132,88 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.05.2020 по 12.05.2023 гг. в размере 141 349,68 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при обращении в суд с первичными иском, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в надлежащем размере 21433,41 руб. при цене иска 2 646 681,19 руб. (л.д.10).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 1 100 482,56 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 13 702,41 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 25 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2019 по 12 мая 2023 гг. в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 мая 2020 по 12 мая 2023 гг. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин