Решение по делу № 33-12680/2022 от 20.07.2022

66RS0044-01-2017-003751-12 Дело № 2-2589/2017 (№ 33-12680/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Красильниковой Марине Андреевне, Поцелуеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе Красильниковой Марины Андреевны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Красильниковой М.А., Поцелуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с Красильниковой М.А., Поцелуева А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 1426062 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2653 руб. 89 коп.; взыскать с Красильниковой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13665 руб. 15 коп.; взыскать с Поцелуева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13665 руб. 15 коп. Расторгнуть кредитный договор от 12.07.2016, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ул. <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 823200 руб. и земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 317600 руб.

09.06.2018 Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении Красильниковой М.А. возбуждено исполнительное производство № 49359/18/66043-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1428716 руб. 30 коп.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя стоимость залогового имущества установлена в размере 1140800 руб., имущество передано на реализацию, затем цена переданного на реализацию имущества снижена до 969680 руб. (т. 3 л.д. 116-117, 118, 119).

Поскольку имущество реализовано не было, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой при снижении цены на 10%, 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по общей цене 855600 руб. (т. 3 л.д. 120, 121).

20.01.2022 Красильникова М.А. обратилась в суд, уточнив требования 22.03.2022, с заявлением об увеличении цены недвижимого имущества, переданного на реализацию – жилого дома и земельного участка до 1923000 руб. В обоснование требований, уточненных 22.03.2022, заявитель указала, что копия предложения об оставлении имущества за взыскателем в адрес должника направлена по ошибочному адресу, стоимость имущества с момента вынесения решения суда – изменилась в большую сторону. Кроме того, по административному делу № 2а-9882021 определением судьи от 03.03.2021 приостановлено действие постановления об оценке имущества от 16.05.2019 и постановления от 16.05.2019 о передаче имущества на реализацию до вступления решения суда по административному делу в законную силу (вступило в законную силу 05.10.2021).

03.06.2022 определением Первоуральского городского суда Свердловской области отказано в изменении начальной продажной стоимости предмета залога.

Не согласившись с таким определением, Красильникова М.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем документы направлялись должнику по неверному адресу, также с момента вступления решения суда в законную силу цена жилого дома и земельного участка существенно увеличилась, ссылается на приостановление в рамках административного дела действия постановлений об оценке и передаче имущества на торги, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не была утрачена, решение суда, о котором должнику было известно, не исполняется с 2017 года, действия по изменению начальной продажной цены спорного имущества, установленной судом, были предприняты уже после передачи имущества на торги и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы, что должник не была осведомлена о ходе исполнительного производства, возбужденного 09.06.2018, не влекут отмену судебного постановления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, как и постановления об оценке имущества от 16.05.2019, о передаче имущества на реализацию от 16.05.2019, были признаны законными (административные дела № 2а-722/2021 и № 2а-988/2021).

Довод жалобы, что действие постановлений об оценке и передаче имущества на торги было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу, не противоречат выводам суда: решение по делу № 2а-988/2021 вступило в законную силу 05.10.2021, 13.01.2022 – имущество передано взыскателю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой Марины Андреевны – без удовлетворения.

Судья