Решение по делу № 22-1188/2019 от 13.11.2019

Судья Касаткина Т.Н.                       Дело № 22-1188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             12 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Степанова А.В.,

защитника – адвоката Архипова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.В., защитника
Архипова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2019 года, которым

Степанов А.В., <...>
не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 200000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Степанова А.В. под стражей и под домашним арестом, аресте, наложенном на имущество Степанова А.В., о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление Степановым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года около 7 часов Степанов А.В., назначенный на должность <...>, за остановкой общественного транспорта <...> на <адрес>, оставил автомобиль <...> под управлением И.И.А., который являлся военнослужащим.

В связи с проверкой И.И.А. на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, Степанов А.В. сообщил И.И.А., что у него имеются признаки алкогольного опьянения, о чем следует сообщить руководству последнего.

10 марта 2019 года около 7 часов 5 минут Степанов А.В. предложил И.И.А. передать ему незаконное денежное вознаграждение – взятку в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении И.И.А. протокола об административном правонарушении и не привлечение последнего к административной ответственности. В связи с чем И.И.А. дал Степанову А.В. свой номер телефона.

В период с 18 часов 56 минут до 19 часов 13 минут 13 марта 2019 года, находясь в служебном автомобиле <...>, у <адрес> Степанов А.В. лично получил от И.И.А. взятку в сумме 20000 рублей за не составление в его отношении протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Степанов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный обращает внимание, что 10 марта 2019 года в 7 часов утра им был оставлен автомобиль под управлением И.И.А. Тот находился в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил, с документами все было в порядке. В ходе разговора И.И.А. пояснил, что он вечером выпил бутылку пива. Он (Степанов А.В.) понимал, что с момента употребления пива прошло около 12 часов, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелось. Однако, он решил ввести И.И.А. в заблуждение и обмануть, то есть похитить денежные средства, злоупотребив доверием.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу своих должностных полномочий он (Степанов А.В.) должен был провести освидетельствование водителя, в связи с тем, что в салоне автомобиля имелся запах алкоголя, поскольку М.А.Р. находился в состоянии опьянения, а И.И.А. употреблял алкогольный напиток накануне вечером.

Осужденный ссылается на приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 и указывает, что законных оснований для проведения освидетельствования И.И.А. у него не было.

По мнению осужденного, до настоящего времени ни органами следствия, ни судом не установлены цели, мотивы и роль И.И.А., а также сотрудников <...>. Осужденный считает, что при написании <дата> заявления И.И.А. была изложена версия сотрудников <...>, и после его написания он следовал четким их указаниям.

Осужденный считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат и его виновность в получении взятки носит характер предположения.

Осужденный указывает, что признает вину в совершении мошенничества, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на
ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Архипов А.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению защитника, во вводной и описательной части приговора описан состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а в резолютивной части - как получение взятки.

Защитник ссылается на положение ст. 302 УПК РФ и считает, что судом данные требования не учтены.

По мнению защитника, должностное лицо не может составлять протокол и привлекать к административному правонарушению лицо на основании возможных признаков. Законодательством предусмотрена определенная процедура перед составлением административного протокола.

Защитник обращает внимание на показания свидетеля И.И.А., согласно которым в шесть вечера он выпил бутылку пива, с утра спиртные напитки не употреблял. В связи с чем, по мнению защитника, Степанов А.В. знал, что выпитые за 12-13 часов спиртные напитки до описываемых событий не дадут положительных результатов на «алкотестере».

Согласно показаниям свидетеля И.И.А., Степанов А.В. высказал в его адрес предположение о том, что будет, если к руководству И.И.А. поступит рапорт о том, что он был в нетрезвом виде. В связи с чем, по мнению защитника, данное обстоятельство послужило причиной согласия И.И.А. на дачу денежных средств.

Показания свидетеля И.И.А. подтвердил свидетель М.А.Р., который также пояснил, что И.И.А. был трезвым.

По мнению защитника, вывод суда о том, что И.И.А. мог находиться в состоянии опьянения, предположителен. Не могло, по мнению защитника, послужить основанием для составления протокола и привлечения И.И.А. к административной ответственности то, что он
(И.И.А.) мог находиться в состоянии опьянения. Оснований для утверждения о том, находился ли И.И.А. в состоянии опьянения, не имеется. В связи с чем, все сомнения должны быть отнесены в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова А.В., защитника Архипова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов А.В., защитник - адвокат Архипов А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова А.В., защитника
Архипова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Степанова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Степанова А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Степанова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей И.И.А., М.А.Р., И.Г.О., С.А.С., Л.Р.В., П.А.В., И.Г.А., С.Р.Х.,
Б.Д.А., А.К.В., Х.А.С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности.Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции
Степанов А.В., не отрицая факт получения денежных средств от
И.И.А., утверждал, что данные денежные средства предназначались в связи с продажей И.И.А. в будущем меда с пасеки его отца.

Данные показания Степанова А.В., в которых он отрицал получение взятки от И.И.А. именно за не проведение медицинского освидетельствования и не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции проверены и верно оценены как недостоверные. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.И.А., согласно которым после остановки его автомобиля инспектор Степанов А.В. попросил его дыхнуть. Поинтересовался, что грозит военнослужащему за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Степанов А.В. предложил ему с целью не привлечения к административной ответственности и не увольнения с места работы передать ему (Степанову А.В.) денежные средства в размере 20000 рублей. При этом он (И.И.А.) полагая, что от него может исходить запах, и имеются остатки употребления алкоголя, от предложения Степанова А.В. не отказался, сообщив, что зарплата будут через несколько дней. В связи с чем Степанов А.В. взял у него (И.И.А.) номер телефона. В последующем он обратился с заявлением в полицию и его дальнейшие действия происходили под контролем сотрудников МВД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.И.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей
М.А.Р., С.А.С., Л.Р.В., П.А.В., И.Г.А., С.Р.Х., Б.Д.А.

Объективно показания свидетелей подтверждаются записью с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников <...>, а также записью с камеры при проведении оперативно-розыскного мероприятия, анализ которых подробно приведен в приговоре. В частности, на видеозаписи видно, как 13 марта 2019 года к автомобилю сотрудника <...>, припаркованного у магазина <...>, подходит И.И.А. Сотрудник <...> (Степанов А.В.) жестом указывает, чтобы тот сел в автомобиль. Сев в машину, И.И.А. достает денежные средства и протягивает их сотруднику <...> со словами «возьми», при этом последний указывает на шапку сотрудника <...>, которая лежит возле коробки передач, в которые И.И.А. и кладет денежные средства, после чего выходит из машины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам осужденного и защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции. При этом анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел у Степанова А.В. на получение денежных средств в виде взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Не могут свидетельствовать о провокации и действия И.И.А., который 12 марта 2019 года сам позвонил Степанову А.В., на что также обращалось внимание в суде первой инстанции. Данные действия были обусловлены ранее достигнутой договоренностью, инициатива которой исходила от Степанова А.В. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничто не мешало Степанову А.В. проигнорировать звонок И.И.А. и продолжать исполнять свои обязанности по месту несения службы.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Степанова А.В. о его договоренности с И.И.А. на приобретение последним меда на сумму 20000 рублей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный уже не настаивал на том, что получил от И.И.А. денежные средства за мед с пасеки отца.

Доводы осужденного Степанова А.В., изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что он хотел обмануть И.И.А. и похитить его денежные средства, являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам, установленным судом, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления от 9 июля 2013 года № 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой, критерием разграничения взяточничества и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у
Степанова А.В., как должностного лица (<...>), имелись основания полагать, что водитель И.И.А. мог находиться в состоянии опьянения, так как в салоне автомобиля имелся запах алкоголя, поскольку пассажир М.А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам И.И.А. употреблял алкогольный напиток накануне вечером.
Степанов А.В. в силу своих должностных полномочий вправе был провести освидетельствование И.И.А., однако не сделал этого, намереваясь получить за данное бездействие денежное вознаграждение в виде взятки.

Не может свидетельствовать об отсутствии у Степанова А.В. умысла на получение взятки и то доверие, с которым Степанов А.В. отнесся к словам И.И.А. о том, что тот накануне выпил 1 бутылку пива, при том, что в салоне автомобиля, который остановил Степанов А.В., чувствовался запах алкоголя, а пассажир М.А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что И.И.А. согласился отдать Степанову А.В. 20000 рублей, также указывает, что у И.И.А. были основания опасаться прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Степанова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Оснований для иной квалификации действий Степанова А.В., в том числе по ст. 159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Степанову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие у Степанова А.В. <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Степанову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Степанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену либо изменение.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова А.В., защитника Архипова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░