Решение по делу № 33-1041/2023 от 18.10.2023

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-1041

номер дела в суде первой инстанции 2-2110/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002474-58

строка статистической отчетности 2.119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браженковой Татьяны Ивановны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2023 года, которым

полностью отказано в удовлетворении исковых требований Браженковой Татьяны Ивановны к Киселевой Надежде Ивановне, Шалыгину Алексею Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, аннулировании записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Торпеда».

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браженкова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Киселевой Н.И., Шалыгину А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, аннулировании записи ЕГРЮЛ от <дата> о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец, являясь собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, не принимала участия в общем собрании, так как инициаторы не вручили ей бюллетень для голосования. Собрание было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, по вопросу № повестки внеочередного собрания – (избрание членов правления ТСЖ) у общего собрания собственников отсутствовали полномочия, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Протокол собрания составлен с нарушениями.

Определением суда от 19.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Торпеда». Определением суда от 11.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геллерт О.В., Пириев Ф.Б., Хныкина Ж.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Браженкова Т.И., указывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое <дата> на внеочередном собрании, является ничтожным в виду того, что противоречит императивным нормам материального права, поскольку вопрос об избрании членов правления ТСЖ (вопрос №) относится исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД. Также судом не учтено нарушение ответчиками положений приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр в части оформления протоколов общих собраний собственников помещений МКД и приложений к нему. Инициатор проведения собрания Киселева Н.И. не вручила истцу бюллетень для голосования, чем лишила ее права на голосование.

Представитель Киселевой Н.И. – Киселев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Браженкова Т.И. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав Браженкову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, в соответствии с которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом Товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место и по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случаях, установленных ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Торпеда».

Киселева Н.И. является членом ТСЖ «Торпеда» и собственником квартиры <адрес> в данном многоквартирном доме (л.д. 98-99).

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> протоколу от <дата> в период с <дата> по <дата> (очная часть – <дата> в 19:00 часов, заочная – с <дата> по <дата>) по инициативе Киселевой Н.И. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16, 57-59).

По итогам собрания приняты следующие решения:

- избрать председателем внеочередного общего собрания Киселеву Н.И., секретарем собрания Геллерт О.В.;

- избрать счетную (ревизионную) комиссию в составе трех человек: Киселевой Н.И., Пириева Ф.Б., Хныкиной Ж.В.;

- избрать состав правления ТСЖ «Торпеда»: Шалыгина А.В., Паю О.А., Кузнецову И.М.;

- определить место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений – у инициатора общего собрания в квартире <адрес>, с размещением их копий в ГИС ЖКХ.

В соответствии со списком присутствующих на очном собрании и списком лиц, принимавших участие в голосовании в общем собрании приняли участие как собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, так и члены ТСЖ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 44.1, 46, 145 ЖК РФ, ст. 181, 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом имеющихся в деле доказательств, произведя подсчет кворума от общего количества голосов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «Торпеда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что порядок проведения и процедура созыва, подготовки и принятия решений соблюдены, решения приняты с наличием необходимого кворума.

Также судом указано, что вопреки доводам истца о том, что в протоколе и бюллетенях для голосования указано о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фактически в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Торпеда», обладающие более чем 50% голосов от общего количества членов товарищества. Формальное указание в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования о том, что проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении волеизъявления членов ТСЖ, которые приняли участие в данном голосовании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений внеочередного общего собрания от 25.02.2023 г. в виду того, что принятие решений о переизбрании состава правления ТСЖ (третий вопрос повестки) относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ не служат основанием к отмене постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ) и уставом товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с реестром членов товарищества по состоянию на 01.03.2023 г. общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 932,55 кв.м. (л.д. 99).­

Согласно списку лиц, принявших участие в голосовании, по вопросам повестки волеизъявление было выражено 16-ю членами товарищества, являющимися собственниками помещений площадью 531,34 кв.м. (л.д. 61).

№	№ квартиры	площадь (кв.м.)	доля в праве	ФИО собственника – члена ТСЖ
1	1	13,68	1/5	ФИО12
2	1	13,68	1/5	ФИО3
3	1	13,68	1/5	ФИО13
4	1	13,68	1/5	ФИО14
5	1	13,68	1/5	ФИО15
6	3	51,1	1	ФИО16
7	5	48,5	1	ФИО27
8	8	48	1	ФИО17
9	11	47	1	ФИО18
10	12	25,5	1/2	ФИО19
11	12	25,5	1/2	ФИО20
12	15	70,6	1	ФИО2
13	17	26,45	1/2	ФИО21
14	19	48,3	1	ФИО22
15	22	49,9	1	ФИО9
16	28	22,09	7/16	ФИО23

Следовательно, в голосовании принимали участие члены товарищества, обладающие количеством голосов 56,98% (531,34 кв.м. * 100% / 932,55 кв.м.), что свидетельствует о правомочности собрания, поскольку в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от <дата> все участники собрания по вопросу № повестки проголосовали единогласно «за» (100 % - 27 голосов). В составе указанных 27 голосов, 16 было изъявлено вышеуказанными членами ТСЖ с общей площадью 531,34 кв.м., что от общей площади помещений членов ТСЖ составляет 56,98%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда о наличии кворума, так как за принятие решения по третьему вопросу повестки проголосовало более половины от общего количества членов ТСЖ «Торпеда».

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, само по себе уведомление о собрании и собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, и членов ТСЖ, вручение бюллетеней для голосования не членам товарищества, не свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.02.2023 г., поскольку положения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, предусмотренные ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ (общее собрание собственников помещений многоквартирного дома) распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доводы жалобы о том, что истец не приняла участия в голосовании, поскольку инициаторы собрания в нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания пренебрегли своими обязанностями по надлежащему извещению о собрании, а также не вручили ей бюллетень для голосования судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, Браженкова Т.И., будучи извещенной о времени и месте собрания, принимала участие 25.02.2023 г. в очной части внеочередного общего собрания, однако, покинула его до его окончания (л.д. 60, 108).

Доказательств наличия действительных препятствий к участию в голосовании, отказа инициатора внеочередного общего собрания в предоставлении истцу бюллетеня, а также обращений по факту нарушения порядка проведения общего собрания Браженковой Т.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не влекут отмены судебного акта и доводы о нарушении ответчиками положений приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр в части оформления протокола общего собрания от <дата> и приложений к нему.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от <дата> отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество голосов членов товарищества, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, составившие и подписавшие протокол, так же представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Отсутствие номера протокола общего собрания от <дата>, а также реквизитов документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на помещение в указанном многоквартирном доме, как на то указывает в своей жалобе Браженкова Т.И., хотя формально и являются нарушением положений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44-пр, однако, данное обстоятельство, само по себе, не влияет на достоверность протокола и поэтому не может влечь недействительность результатов собрания в целом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браженковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.