Решение по делу № 2-4087/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4087/2021

66RS0006-01-2021-004023-13

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Решетникову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу», принадлежащего истцу, под управлением ответчика, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением суда по делу № 2-595/2020 от 27.05.2020 указанные обстоятельства установлены, с истца взыскана сумма ущерба в размере 511 149 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 311 рублей.

15.01.2020 ответчик уволен по собственному желанию.

На ремонт принадлежащего имущества истцом потрачено 157 230 рублей.

Ответчик признан виновным в ДТП в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 676 690 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в штате ответчика отсутствует механик, при выпуске транспортного средства в рейс его технический осмотр не производился, при этом на автомобиле была неисправна тормозная система, что и послужило причиной ДТП. Считает, что в причинении ущерба виноват сам ответчик по указанным основаниям. Более того, ответчиком не доказан факт несения расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, потому в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 20595/2020, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора < № > от 19.09.2016 и приказа от 19.09.2016 < № > Решетников А. Е. принят на работу в ООО "Панорама" на должность водителя.

19.09.2016 ООО "Панорама" в лице генерального директора Общества с Решетниковым А. Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого Решетников А. Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (дело 2-595/2020 л.д. 13), Решетников А. Е., 25.12.2018, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки «Исудзу 47155С», гос. < № >, допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», гос. < № >, принадлежащему Белоусову Л. Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Белоусова Л. Е. причинены механические повреждения.

Определением от 26.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетникова А. Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14 дело № 2-595/2020).

АО «ОСК», осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему на основании заключенного с ним договора КАСКО, обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Решетникову А. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 27.05.2020, вступившим в законную силу, исковые требования АО «ОСК» удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Панорама» в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 511 149 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 311 рублей.

Платежными ордерами < № > от 16.07.2021 и < № > от 09.07.2021 истцом во исполнение судебного решения и на основании возбужденного исполнительного производства в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области перечислено 49 000 рублей и 64 497 рублей 90 копеек. 05.08.2021 осуществлено перечисление платежа в сумме 405 962 рубля 60 копеек, что подтверждается чеком об операции Сбербанк. Всего во исполнение решения суда истцом возмещено 519 460 рублей 50 копеек.

Приказом директора ООО «Панорама» от 15.01.2020 трудовой договор с Решетниковым А. Е. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил третьему лицу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Решетниковым А. Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 519 460 рублей 50 копеек.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Факт наличия заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Решетниковым А. Е. последним не оспаривается, на неправомерность действий истца по заключению данного договора ответчик не ссылается, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный им материальный ущерб работодателю в полном объеме.

Как было изложено выше, вина ответчика установлена Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020, которое им не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Исудзу», принадлежащего истцу, в сумме 157 230 рублей, однако доказательств несения данных расходов суду истцом не представлено. Счета фактуры на приобретение запасных частей не свидетельствуют о том, что они оплачены, а также не подтверждают того обстоятельства, что указанные в них детали имеют отношение к поврежденному автомобилю. О производстве восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует и представленный заказ-наряд от 28.02.2019, поскольку факт оплаты ремонтных работ истцом не подтвержден допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, во взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца следует отказать.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что в действиях Решетникова А. Е. при совершении ДТП отсутствует состав административного правонарушения, вина ответчика в причинении имущественного ущерба установлена лишь вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание средний заработок ответчика при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, который составляет 11 500 рублей, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 250 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 651 рубль 08.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Решетникову А. Е. о возмещении ущерба работником, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 7 651 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина