Решение по делу № 2-44/2023 (2-3800/2022;) от 17.06.2022

дело №

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                        Ф.И.О.

при секретаре                                   Ф.И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о выделе доли хозблока,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратилиаь в суд с иском к ответчикам Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании права собственности о выделе ? доли жилого дома лит.Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения Ф.И.О. является собственником ? доли жилого дома лит.Б, Б1, общей площадью 113,6 кв.м, с к.н. № и ? доли земельного участка, общей площадью 745 кв.м., с к.н. 50:13:0040315:73, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора, <адрес>. Ответчикам Ф.И.О., Ф.И.О. принадлежит остальная доля спорного жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В настоящее время возникла необходимость выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома, последовало обращение в суд.

Ф.И.О. обратилась в суд со встречным иском к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о выделе ? доли хозблока лит.Г11,Г12, расположенного по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что Ф.И.О. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли хозблока (садового дома) лит.Г11, лит.Г12, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора, <адрес>; ответчикам Ф.И.О. и Ф.И.О. принадлежит остальная часть спорного строения и часть земельного участка. Ф.И.О. принадлежит основное строение лит.А, расположенное на земельном участке с к.н. № и ? доли основного строения лит.Б расположенного на земельном участке с к.н. №. Просит произвести выдел принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли спорного хозблока.

В судебном заседании истец Ф.И.О. и ее представитель на основании ордера адвокат Ф.И.О. исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли спорного жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы, данный вариант истца устраивает, потому что он приближен к ее земельному участку, приближен на критически маленькое расстояние, выразили несогласие с размером денежной компенсацией, определенной экспертом, поскольку основана не на рыночных ценах, согласны с работами по переоборудованию дома по данному варианту, не возражали против удовлетворения встречного иска Ф.И.О. по варианту № судебной экспертизы, но данный вариант № неприемлем для Ф.И.О. возражали, против варианта № судебной экспертизы, полагали по первоначальному иску возможно взять за основу разрешения спора альтернативный вариант №, при этом поясняли, что данным вариантом предусмотрены значительные затраты на переоборудование дома.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил произвести выдел принадлежащей Ф.И.О. доли спорного хозблока по варианту № судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения первоначального иска по варианту № судебной экспертизы.

Ответчик Ф.И.О. и ее представитель по доверенности Ф.И.О. просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также указали, что в случае если суд придет к выводу о возможности выдела доли дома истцам, просили произвести выдел по варианту № экспертного заключения, против остальных вариантов возражали по мотиву невозможности перенести коммуникации и ущемления прав собственника, у которого данное жилье является единственным местом жительства, в котором Ф.И.О. имеет постоянную регистрацию.

Ответчик Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О. в судебном заседании просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснили суду, что истец имеет большой жилой дом на соседнем участке, где и проживает, в спорном жилье не нуждаются, от выплаты компенсации в их пользу отказываются.

              Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора, <адрес>, являлись: Ф.И.О. – 5/8 доли, Ф.И.О. – 1/8 доли, Ф.И.О. – ? доли.

        Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворены; встречный иск Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозблока удовлетворен частично; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома и хозблока в порядке наследования удовлетворен; данным решением суда:

«Выделить Ф.И.О. (доля в праве - 1) жилой дом общей площадью 79, 5 кв.м, в составе помещений согласно варианту №а эксперта Ф.И.О.: в лит.А: №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,1 кв.м, также лит.а-19,8 кв.м, лит.а1- 19,8 кв.м, АОГВ, из хозяйственных построек: лит.Г, Г14, Г15, по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Признать за Ф.И.О. (доля в праве - 5/8), Ф.И.О. (доля в праве - 1/8), Ф.И.О. (доля в праве – 1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Ф.И.О.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11,Г12 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Прекратить право собственности сторон на пристройки лит.А1, лит.а2 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес> связи со сносом.

Прекратить право общей долевой собственности между Ф.И.О., с одной стороны, и Ф.И.О., с другой стороны на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Встречные исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м, в составе помещений согласно варианту №б эксперта Ф.И.О.: в следующих долях: за Ф.И.О. – 3/4 доли, Ф.И.О. – ? доли, и выплате Ф.И.О. денежной компенсации в счет ? доли указанного жилого дома и хозблока оставить без удовлетворения.» (л.д.24-30)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«на основании договоров дарения от <дата>, <дата> Ф.И.О. принадлежит ? доли жилого дома с к.н. №, ? доли земельного участка с к.н. № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-9, 18-26).

Также Ф.И.О. принадлежит на праве собственности хозблок, общей площадью 144,9 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.121-123)

Ф.И.О., Ф.И.О. принадлежат каждому по 1/8 доли жилого дома с к.н. № и по ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-45).

Как следует из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>, жилой дом лит.А, общей площадью 63,2 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> по ? доли каждому – Ф.И.О. и Ф.И.О.; право собственности не зарегистрировано на: лит.Г6, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11. (л.д.73-78).

Материалами дела подтверждено, что Ф.И.О. умер <дата> (л.д.42); наследниками к имуществу Ф.И.О., обратившиеся к нотариусу, являются Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., ; нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42, 108,118, 135)

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата>, следует, что изменение площадей жилого дома лит.А произошло за счет сноса части жилого дома лит.А1, лит.а2, уточнения внутренних размеров, сноса перегородки, сноса печей и прибавления площадей холодных пристроек; не зарегистрировано право собственности лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9, лит. Г11 (л.д.27-36).

Как следует из технического описания, составленного кадастровым инженером Ф.И.О. по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> часть жилого дома лит.А1 (12,4 кв.м, 6,5 кв.м), лит.а2 (12,4 кв.м) снесена, разрешение на строительство жилого дома лит.Б,Б1 не предъявлено (л.д.68-72).

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата> следует, что по указанному выше адресу имеются хозяйственные постройки, на которые право собственности не зарегистрировано: лит. Г12, лит. Г11, лит. Г14, лит. Г15 (л.д.124-132)….

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.82-84) и представлено дополнение к данному заключению (л.д.156-160), из которого следует:

«Основное строение представляет собой рубленный дом на кирпичном цокольном основании со столбчатыми элементами опоры нижнего венца сруба. Дом имеет автономное газовое отопление (АГВ), электрофицирован, находится в эксплуатации.

С правой стороны основного дома на месте бывшей пристройки лит.А1, а2 – возведено строение лит.Б,Б1.

Наблюдается встречный уклон обеих кровель (старого дома и новостройки), что порождает проблемы с водоотведением и эксплуатации междомовой зоны в разные периоды года.

Оба дома имеют водосборные лотки, однако желоб старого дома загнут так, что стены самого дома, и устанавливаемые на земле отбойные листы металла не спасают ситуации и требуют решения как организации водосбора, так и защиты фундаментов от переувлажения.

Хозблок лит.Г11 выполнен по проекту и комплектации заводских деталей (л.д.64-67).

Сама реконструкция и строительство на месте бывших частей дома (лит.А1,а2) в настоящее время разрешены без оформления «Разрешения на строительство»: ст.51.17.1,1 Градостроительного кодекса.

Однако вследствие отсутствия проекта строительных работ требуются доработки: при разборке пристройки лит.А1 от стен основного дома не приняты и не выполнены мероприятия по обеспечению не попадания атмосферных осадков на стены и фундаменты лит.А (требуется создание общего водосборного желоба между домами А-Б, выполнение отмостки у старого строения с отводом атмосферных осадков от фундамента лит.А.

Другие нормы не нарушены, так как для единого домовладения нет нормативов по отступам между строениями (санитарные нормы), нет норм по противопожарным разрывам (технический регламент о требованиях пождарной безопасности), а расстояние от лит.Б до соседнего домовладения – 7 м-соответствует требованиям СП 4.131300…

Строение лит.Б,Б1 закончено строительством основных конструктивных элементов, обеспечено инженерными системами, расположено на 2,75м. от внешних границ, и удалено от соседнего дома (<адрес>) на расстоянии более 7м. - (норма 6м.), строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (скаты кровли направлены в сторону от красной линии), не нарушает СНиП пригодно к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности за ответчиками: (состав помещений - экспликация л.д.72. <адрес> строения 113,6кв.м. в т.ч. лит.Б -67,2кв.м., лит.Б1 - 46,4кв.м. Требуется выполнение мероприятий по водоотведению (водосборные лотки и отмостка) в зоне примыкания к основному строению.

Строение лит.Г11-хозблок отмечается, что данное строение выполнено силами ООО Зодчий, из комплекта домика заводского изготовления, на столбчатых фундаментах (проект представлен на л.д.64-67). Строение закончено строительством, представлен акт приемки выполненных работ (л.д.63), удален от внешних границ на нормативные расстояния, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации и признанию права собственности в рамках данных экспликации помещений (л.д.65) общей площадью (5,6+5,6+11,2+5,5+19,5=47,4кв.м.).

Строение лит.Б, лит. Б1 имеет автономные фундаменты, собственные стены, поэтому не переносит своих нагрузок на соседние строения, в этой связи данное строение следует признать автономным отдельно стоящим строением от существующих рядом-стоящих зданий в составе единого домовладения (статус домовладения сохраняется в силу ст.8.5 СНиП 10-01 как ИЖС <адрес>). Снос пристроек лит.А1 и лит.а2 осуществлен в рамках освобождения пятна застройки под лит.Б, Б1. Поэтому признается наступление конструктивной гибели предыдущих пристроек и отсутствие целостности и возможности их использовать по назначению.

Экспертом составлен вариант № по первоначально заявленным сторонами требованиями, с учетом уточнения как первоначальных, так и встречных исковых требования и заявленных третьим, лицом самостоятельных требований варианты №а,№б.

Данными вариантами работы по переоборудованию дома не требуется, денежная компенсация не рассматривается, поскольку доля истца по первоначальному иску на выделенный состав дома лит.А составит «1,0 доли», ответчики преобразовывают предыдущие права на разобранную часть дома в право собственности на новые строения (указаны в варианте №б).

Вариантом №б предусмотрено, что доли в праве общей долевой собственности на лит.Б,Б1, лит.Г11, Г12 составят: Ф.И.О. – (1/2+1/8)=5/8 доли; Ф.И.О. -1/8 доли; Ф.И.О. – (1/8+1/8) – ? доли.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных сторонами требований суд считает возможным принять как вид доказательства заключение указанного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на лит.Б,Б1, также для признания права собственности на спорные хозяйственные постройки.

Суд считает, что выводами эксперта подтверждаются доводы истцов по первоначальному и встречному иску о конструктивной гибели пристроек лит.А1,лит. а2, следовательно, находит необходимым в силу ст.235 ГК РФ прекратить право собственности сторон на пристройки лит.А1,лит. а2.

С учетом вышеизложенного, суд производит выдел принадлежащей Ф.И.О. доли жилого дома с к.н. № в виде жилого дома общей площадью 79,5 кв.м, в составе помещений согласно варианту №а эксперта Ф.И.О., и прекращает право общей долевой собственности между Ф.И.О., с одной стороны, и Ф.И.О., с другой стороны на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>….

        Ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. заявляют требования о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома лит.Б, лит.Б1, хозблока лит.Г11 и выплате Ф.И.О. компенсации в счет стоимости причитающейся ей доли указанного строения и хозяйственных построек.

Материалами дела подтверждено, что Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. при жизни наследодателя не являлись участниками общей долевой с ним собственности на спорные объекты недвижимого имущества, каждый из них стал участником общей долевой собственности на жилой дом лит.А в связи с открытием наследства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая вышеизложенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении данного наследственного имущества положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ не имеется, относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за Ф.И.О. (доля в праве -5/8), Ф.И.О. (доля в праве -1/8) и Ф.И.О. ( доля в праве -1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Ф.И.О.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11 (хозблок), Г12 (мансарда хозблока)».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения удовлетворены: данным решением суда:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, по варианту № экспертного заключения Ф.И.О..

Выделить в пользование Ф.И.О. земельный участок общей площадью 372 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, состоящий из 2-х контуров, площадью 343,23 кв.м., площадью 29,16 кв.м. в определенных границах.

Выделить в общее пользование Ф.И.О., Ф.И.О. земельный участок общей площадью 373 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в определенных границах. (л.д.21-22)

В рамках указанного гражданского дела судом установлено:

«на основании договоров дарения от <дата>, <дата> Ф.И.О. принадлежит 1/2 доля жилого дома с к.н. №, 1/2 доля земельного участка с к.н. № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.13-14,18-19)…..

<дата> Ф.И.О. подарила своей дочери Ф.И.О. 2/4 доли земельного участка площадью 745 кв.м. с к.н.№ на землях населенных пунктах, предоставленного для личного подсобного хозяйства и 2/8 доли жилого дома с к.н.№, состоящего из основного строения, общей площадью 63,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> гора,<адрес>(.л.д.6-8).

Согласно договору аренды № пх от <дата>, заключенному между КУИ администрацией Пушкинского муниципального района и Ф.И.О., земельный участок общей площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду на 49 лет….

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О. (том 1 л.д.34-35).

Из заключения эксперта Ф.И.О. № следует, что в результате обследования было установлено, что внешние границы земельного участка на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру; на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком. На земельном участке расположены: 5 жилых домов; 12 вспомогательных строений….».

<дата> Ф.И.О. подарила Ф.И.О. принадлежащую ей на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ? долю жилого дома, площадью 113,6 кв.м, кадастровый №; право собственности Ф.И.О. на долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (л.д.8-9)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение (л.д.55-114) и представлено дополнение к данному заключению (л.д.136-161), из которых следует:

В ходе проведения исследования установлено, что процент физического износа жилого дома лит.Б, Б.1, расположенного по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>, не превышает 70%, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого дома невозможен.

            В ходе проведения экспертного исследования установлено, что жилой дом (Лит.Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>, фактически является единым строением с одной жилой комнатой на 1-м этаже, 1-м санузлом, 1-й кухней, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних стенах и перегородках; дом имеет один самостоятельный вход/выход на придомовую территорию, оборудованный одним дверным проемом.

Мансардный этаж:

            Вход на мансардный этаж отсутствует, но при этом имеет место проем из помещения прихожей площадью 19,7 кв.м;

            В настоящий момент, мансардный этаж находится на стадии строительства; ограждающие конструкции стен возведены частично, не в полном объеме; конструкция крыши не утеплена.

              В соответствии с техническим паспортом /лист 72, гр. дела 2-1784/2021, т.1/, помещение №, площадью 46,4кв.м является жилым помещением.

             Ограждающие конструктивные элементы исследуемого помещения жилой комнаты помещение №, площадью 46,4кв.м характеризуются следующим образом: наружными стенами служит конструкция крыши – деревянные балки (стропила), внутренние стены – отсутствуют, потолок – металлическое кровельное покрытие крыши (неутепленное), полы – деревянные, окно – из профиля ПВХ, проем для доступа из помещения коридора имеется, но закрыт временными конструкциями из древесной плиты, свободный доступ (стационарная лестница) - отсутствует, отопление - отсутствует;

В настоящий момент, помещение жилой комнаты №, площадью 46,4 кв.м не используется по назначению и не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, так как ограждающие конструкции внутренних стен (деревянных перегородок) и потолка (крыши) не утеплены, что не предотвращает попадание холодного воздуха во внутреннее пространство жилого помещения, отсутствует источник теплоснабжения, необходимый для поддержания необходимой комфортной температуры в холодный период года, а так же, отсутствует внутренняя отделка.

Жилой дом лит.Б, Б1 имеет один проем на второй (мансардный) этаж.

В исследуемом случае, выдел доли спорного жилого дома лит. Б, Б1 с технической точки зрения является возможным только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не предпочтителен по причине расположения помещений на 2-х этажах здания, вследствие чего снижается степень изолированности помещений.

         Согласно материалам дела /л.д.29, 30/ право долевой собственности признано за сторонами, но регистрация Лит. Г11, Г12 в едином государственном реестре отсутствует.

         Так же в материалах дела отмечено, что площадь хозблока Лит.Г11, Г12 составляет 47,4 кв.м, но при натурном осмотре строения установлено, что площадь составляет 63,6 кв.м, площадь строения увеличилась путем пристройки помещения №, площадью 14,2 кв.м, и помещения №, площадью 2,3 кв.м (хозблока Лит.Г11, Г12).

         Поскольку данные помещения не рассматривались в материалах дела, не являлись предметом исследования, то данные помещения в расчет включаются только как вариант, предоставленный истцами. Таким образом предметом исследования является хозблок Лит.Г11, Г12 площадью 47,4 кв.м.

        В ходе проведения экспертного исследования установлено, что процент физического износа хозблока лит.Г11, Г12 не превышает 65 %, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел (выдел доли) возможен.

         В ходе проведения экспертного исследования установлено, что хозблок лит.Г11, Г12, фактически является единым строением с 3-мя комнатами на 1-м этаже, и 1-й комнатой на мансардном этаже, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних перегородках; строение имеет один самостоятельный вход/выход, оборудованный одним дверным проемом; доступ на 2-ой этаж осуществляется посредством 1-й лестницы из помещения прихожей.

         В исследуемом случае хозблок лит.Г11, Г12 имеет один проем на второй (мансардный этаж).

         Таким образом, при рассмотрении возможности реального раздела жилого дома будут исследоваться варианты, при которых помещения одного совладельца будут размещаться над помещениями другого, при этом необходимо устроить дополнительный вход на первый этаж.

        В рамках производства экспертного исследования при разработке вариантов раздела (выдела доли) хозблока предусматривается необходимость устройства изолированных частей помещений друг от друга.

Выдел доли спорного хозблока лит.Г11, Г12 с технической точки зрения является возможным, только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не предпочтителен по причине расположения помещений на 2-х этажах здания вследствие чего снижается степень изолированности помещений.

         Экспертом определена действительная стоимость жилого дома в ценах на IV квартал 2022г. – 2 131 112 (два миллиона сто тридцать одна тысяча сто двенадцать) рублей.

         Действительная стоимость хозблока лит. Г11, Г12 в ценах на IV квартал 2022г., без учета самовольной пристройки площадью 16,5 кв.м составляет 140270 (сто сорок тысяч двести семьдесят) рублей (82792р.+ 57478р.).

          Эксперт указывает, что утвержденный порядок пользования земельным участком отражает, что при спорном жилом доме лит. Б, Б1 и хозблоке лит. Г11, Г12 площадь пользования определена Ф.И.О., Ф.И.О.

         В исследуемом случае доступ в предлагаемые к выделу части жилом доме лит. Б, Б1 и хозблок лит. Г11, Г12 отсутствует.

         Рассматривать вариант выдела доли жилого дома лит. Б, Б1 Ф.И.О. со входом с торцевой стороны между домами лит А и лит. лит. Б, Б1 не предоставляется возможным ввиду того, что при переоборудовании дома путем устройства входного проема в глухой стене (прорезка нового проема) имеется необходимость вмешательства в несущие конструкции дома и ослабление несущей способности дома, что недопустимо, согласно п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» «Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР».

        Экспертом разработаны варианты №, № раздела жилого дома и хозблока, расположенных по вышеуказанному адресу.

        Данными вариантами предусмотрены выделы частей жилого дома Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О.; выделы частей хозблока лит. Г11, Г12 Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О.

         Эксперт отмечает, что во всех предложенных вариантах выдела долей жилого дома лит. Б, Б1 и хозблока лит. Г11, Г12 необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) дома. Работы по перепланировке и реконструкции жилого дома, которые необходимо выполнить для реального раздела (выдела долей в натуре) жилого дома, требуется осуществлять на основании предварительно разработанной проектной документации, которая должна содержать мероприятия, исключающие возможность разрушения жилого дома в процессе выполнения работ по разделу; так же указанные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома следует совмещать с выборочным капитальным ремонтом конструктивных элементов жилого дома, затронутых в процессе раздела дома в натуре.

         В представленных вариантах усматривается, что при выделе доли Ф.И.О. имеет место расположение выделяемого помещения над помещениями кухни и жилой комнаты ответчиков.

        Мансардный этаж: ограждающие конструктивные элементы исследуемого помещения жилой комнаты помещение №, площадью 46,4 кв.м характеризуются следующим образом: наружными стенами служит конструкция крыши – деревянные балки (стропила), внутренние стены – отсутствуют, потолок – металлическое кровельное покрытие крыши (неутепленное), полы – деревянные, окно – из профиля ПВХ, проем для доступа из помещения коридора имеется, но закрыт временными конструкциями из древесной плиты, свободный доступ (стационарная лестница) - отсутствует, отопление – отсутствует.

        В настоящий момент, помещение жилой комнаты №, площадью 46,4 кв.м не используется по назначению и не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, так как ограждающие конструкции внутренних стен (деревянных перегородок) и потолка (крыши) не утеплены, что не предотвращает попадание холодного воздуха во внутреннее пространство жилого помещения, отсутствует источник теплоснабжения, необходимый для поддержания необходимой комфортной температуры в холодный период года, а так же, отсутствует внутренняя отделка.

        Часть помещения мансарды площадью 18,4 кв.м подлежит выделу при условии приведения помещения к нормальным условиям проживания в нем посредством выполнения работ по: утеплению ограждающих конструкций крыши и стен, устройству проема на 1-й этаж, устройству источника теплоснабжения, внутренней отделки конструктивных элементов.

      Поскольку у Ф.И.О., Ф.И.О. в эксплуатации жилой дом с помещением с оборудованной кухней, в том числе устройство инженерных коммуникаций, то при выделе доли истца, части жилого дома ответчиков недопустимо ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, инженерных систем, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации дома. В исследуемом случае все инженерные коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация), оборудование остаются в части Ф.И.О., Ф.И.О., т.е. выполненное благоустройство необходимо перенести в часть ответчиков. Основные работы в части Ф.И.О.

         Поскольку у Ф.И.О. отсутствует в эксплуатации спорный жилой дом, то необходимо прокладывать новые инженерные коммуникации, а также проведение основных работ по возведению перегородок для приведения помещения в категорию изолированности.

        Все работы по переоборудованию, перепланировке дома должны проводиться специализированными организациями на основании разработанного проекта. При проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем.

          По варианту № стоимость основных работ, направленных на переоборудование помещений жилого дома лит. Б, Б1, составляет 718 783 рублей.

         Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений хозблока лит. Г11, Г12 составляет 90 404 рублей.

        По варианту № стоимость основных работ, направленных на переоборудование помещений жилого дома лит. Б, Б1, составляет 659 027 рублей.

         Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений хозблока лит. Г11, Г12 составляет 86 779 рублей.

          Дополнительное и инженерное оборудование разрабатывается на стадии проектной документации на основании согласования и получения технических условий на присоединение к инженерным сетям территориальных подразделений санэпиднадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства.

       Исходя из видов основных работ и распределения их стоимости соразмерно доле в праве собственников усматривается, что Ф.И.О., Ф.И.О. должны выполнить работы в выделяемой части истцом, т.е. в помещениях, не относящихся к их собственности.

       Исходя из видов основных работ и их распределения между занимаемыми помещениями собственников, то работы по переоборудованию помещений выполняются каждым собственником в своей выделенной части.

      Эксперт указывает, что с технической точки зрения выдел доли в натуре спорных строений возможен, с затратной точки зрения выдел доли в натуре спорных строений не целесообразен.

       Экспертом разработаны дополнительные варианты №, № выдела доли жилого дома лит.Б. Б1 и хозблока лит.Г11,лит.Г12.

      Данными вариантами также предусмотрен выдел частей жилого дома Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О.; выделы частей хозблока лит. Г11, Г12 Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О.

        По варианту № стоимость основных работ, направленных на переоборудование помещений жилого дома лит. Б, Б1, составляет 454 606 рублей.

         Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений хозблока лит. Г11, Г12 составляет 90 404 рублей.

         По варианту № стоимость основных работ, направленных на переоборудование помещений жилого дома лит. Б, Б1, составляет 490 474 рублей.

         Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений хозблока лит. Г11, Г12 составляет 90 404 рублей.

          Эксперт указывает, с технической точки зрения выдел доли в натуре спорных строений возможен, с затратной точки зрения выдел доли хозблока лит.Г11, Г12 не целесообразен; выдел доли в натуре жилого дома лит.Б,Б1 целесообразен по варианту №.

          Согласно представленной экспертом технической справке, в исследовательской части в выводах экспертизы допущена техническая ошибка: на странице 9 в предложенном варианте выдела Вариант №. Жилой дом лит.Б, Б1 (частичное извлечение/: «В соответствии с долями сторон по предложенному варианту Ф.И.О.»; следует читать: Вариант №. Жилой дом лит.Б, Б1: В соответствии с долями сторон по заявленным ответчиками требованиям. На странице 18 в предложенном варианте выдела Вариант №. Жилой дом лит.Б, Б1 (частичное извлечение/: «В соответствии с долями сторон по предложенному варианту Ф.И.О.»; следует читать: Вариант №. Жилой дом лит.Б,Б1: В соответствии с долями сторон по заявленным ответчиками требованиям. (л.д.165)

          Эксперт Ф.И.О., в судебном заседании поддержала заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, и дополнение к заключению.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами.

Разрешая встречный иск Ф.И.О., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разделе домовладения подлежат разделу и хозяйственные постройки соразмерно долям сособственников в праве собственности.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Как установлено судом, <дата> Ф.И.О. подарила Ф.И.О. принадлежащую ей на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ? долю жилого дома, площадью 113,6 кв.м, кадастровый №.

Данным решением суда признано за Ф.И.О. (доля в праве - 5/8), Ф.И.О. (доля в праве - 1/8), Ф.И.О. (доля в праве – 1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Ф.И.О.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11,Г12 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки.

Таким образом, хозблок лит.Г11, Г12 является неотъемлемой частью спорного жилого дома лит.Б,Б1, возникновение права собственности Ф.И.О. на долю жилого дома лит.Б,Б1 на основании вышеуказанного решения суда влечет за собой распространение режима долевой собственности на хозблок лит.Г11, Г12, в связи с чем не имеется оснований для выдела Ф.И.О. доли данного хозблока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска Ф.И.О. без удовлетворения.

       Согласно выводам эксперта, спорный жилой дом лит.Б,Б1 фактически является единым строением с одной жилой комнатой, одним санузлом, одной кухней, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних стенах и перегородках; дом имеет один самостоятельный вход/выход на придомовую территорию, оборудованный одним дверным проемом; в настоящее время мансардный этаж жилого дома лит.Б, Б1 находится на стадии строительства, не используется по назначению и не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, ограждающие конструкции стен возведены частично, не в полном объеме; конструкция крыши не утеплена; жилой дом имеет один проем на второй (мансардный) этаж; выдел доли спорного жилого дома с технической точки зрения является возможным только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не предпочтителен по причине расположения помещений на 2-х этажах здания, вследствие чего снижается степень изолированности помещений; с технической точки зрения выдел принадлежащей истцу доли жилого дома возможен, с затратной точки зрения выдел доли данного строения не целесообразен.

Таким образом, все варианты судебной экспертизы по выделу доли жилого дома истцу предполагают проведение капитальных строительных работ и значительных материальных затрат, сопоставимых со стоимостью дома, что экономически нецелесообразно.

Кроме того, как отмечает эксперт в заключении судебной экспертизы, представленными вариантами выдела доли жилого дома предусмотрено размещение помещения одного совладельца на помещениями другого, следовательно произвести выдел доли жилого дома по данным вариантам, обеспечив физическую автономность и независимость образуемых в результате выдела доли жилого дома частей жилого дома друг от друга невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении иска Ф.И.О. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о выделе доли хозблока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.05.2023

                                            Судья: