Решение по делу № 2-903/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-903/2024                              

УИД 77RS0033-02-2024-012440-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 15 октября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Носачёвой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Носачёвой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2019 года <№> в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Носачёвой Т.В. заключен договор займа <№>, путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <№>. При заключении договора займа Носачёва Т.В. акцептовала размещенную на сайте https://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту <№> (ПАО Сбербанк) денежных средств в размере 20 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность Носачёвой Т.В. составляет 60 000 руб., в том числе сумма основного долга 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом 40 000 руб. Приказной порядок взыскания истцом соблюден.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.08.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края по месту регистрации ответчика (л.д.39).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.09.2024 года гражданское дело принято к производству суда (л.д.44).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Носачёвой Т.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого банк предоставил Носачёвой Т.В. кредит в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Согласно п. 6 договора итоговая сумма возврата на момент 05.09.2019 года составляет 23 960 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1. публичной оферты о предоставлении микрозайма заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору <№> исполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.13, 33-34, 49-56) и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора платеж Носачёвой Т.В. должен быть осуществлен 05.09.2019 года.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению кредита Носачёвой Т.В. не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Носачёвой Т.В. перед банком составляет 60 000 руб.

Ответчик Носачёва Т.В. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком 16.08.2019 года был заключен договор займа сроком до 05.09.2019 года. Согласно договору платеж должен был быть осуществлен 05.09.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №231 района Чертаново Центральное г.Москвы от 17.03.2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку приложенный к заявлению договор потребительского займа <№> от 16.08.2019 года не подписана сторонами, мировой судья усмотрел наличие спора о праве (л.д.20)

Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 17.03.2022 года суду не представлено.

Исковые требования были предъявлены ООО МКК «Русинтерфинанс» в Чертановский районный суд г. Москвы 15.05.2024, что следует из почтового штемпеля (л.д.24).

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 15.05.2024 года минус 3 года, то по периодам истекшим до 15.05.2021 года срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Носачёвой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2019 года <№> в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева