Решение по делу № 1-88/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-88/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимой Никитиной Т.Г.,

защитников подсудимой – адвокатов Канашского филиала Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики Мамонтовой А.К. и Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Никитиной Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитина Т.Г. неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции при следующих обстоятельствах.

Никитина Т.Г., ранее подвергнутая постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.151.1 УК РФ, около 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, исполняя обязанности продавца-кассира по реализации продуктов питания и алкогольной продукции, не истребовав документов, удостоверяющих личность несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что перед ней находится несовершеннолетний покупатель, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, незаконно реализовала несовершеннолетней Е. алкогольную продукцию стоимостью 70 рублей в виде одной бутылки спиртосодержащего пивного напитка «Велкопоповицкий Козел» (темное) объемом 0,45 л с содержимым алкоголя 3,7 %.

Подсудимая Никитина Т.Г. вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили разные покупатели, которые приобретали продукты питания и спиртные напитки. Е. она пиво не продавала, впервые увидела ее на очной ставке. Полагает, что не исключена возможность приобретения пива для несовершеннолетней Е. иным совершеннолетним лицом.

Несмотря на позицию подсудимой Никитиной Т.Г., ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Е. суду показала, что ей известно о запрете на реализацию спиртных напитков несовершеннолетним лицам, поэтому в силу своей гражданской позиции она решила проверить соблюдение этого запрета в магазинах города. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине находился продавец, других покупателей не было. Она спросила у продавца разрешение посмотреть холодильник, откуда взяла алкогольное и безалкогольное пиво. Продавец на кассе про ее возраст не спросил, пробил одну стеклянную бутылку пива «Козел. Темное» стоимостью 70 рублей с содержанием алкоголя и бутылку безалкогольного пива. За приобретенный товар она расплатилась безналичным способом. Всего со счета карты за два товара списалось 125 рублей. Затем на улице со своего сотового телефона она позвонила в полицию и сообщила о продаже ей как несовершеннолетнему лицу пива. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у нее бутылку пива «Козел. Темное» с содержанием алкоголя, которую она приобрела в магазине.

Свидетель И. суду показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», к которому относится магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. С продавцами-кассирами ею проводятся инструктажи о правилах торговли алкогольной продукции и недопустимости реализации спиртных напитков несовершеннолетним лицам. О факте реализации продавцом Никитиной Т.Г. несовершеннолетнему лицу бутылки пива «Козел. Темное» объемом 0,45 л с содержанием алкоголя 3,7 % ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по получении сообщения от дежурного о продаже в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу он прибыл к магазину. У входа в магазин находилась девушка на вид около 16 лет, которая представилась Е. Она сообщила ему о продаже ей в магазине пива за 70 рублей и выдала стеклянную бутылку пива «Козел. Темное».

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также заинтересованности в неблагоприятном для нее исходе дела судом не установлено, в связи с чем данные показания суд считает достоверными и правдивыми.

Вышеуказанные показания свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Е. в адрес Отдела МВД по <адрес> сообщения следует, что Е. по телефону передано сообщение о продаже ей как несовершеннолетнему лицу 1 бутылки пива «Козел. Темный» (л.д.№).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено наличие в магазине холодильников с пивной продукцией (л.д.№).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у несовершеннолетней Е. изъята стеклянная бутылка с наименованием «Козел» емкостью 0,45 л (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено, что на поверхности изъятой стеклянной бутылки из-под пива «Козел. Темное» объемом 0,45 л с содержимым алкоголя 3,7 % имеется один след, оставленный мизинцем левой руки Никитиной Т.Г. (л.д.№).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что операция по списанию в 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» суммы 125 рублей совершена по карте МИР Сберкарта №№, держателем которой является Е. (л.д.№).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №**01 карты № **4623 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ута» осуществлено списание денежных средств в сумме 125рублей (л.д.№).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимой Никитиной Т.Г. в совершении преступного деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. К алкогольной продукции в числе прочего относится пиво (п.7 ст.2).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя (п.11 ч.2 ст.16).

Судом установлено, что Никитиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершена продажа алкогольной продукции несовершеннолетней Е., будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рамках настоящего уголовного дела установлен и объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой Никитиной Т.Г. суд квалифицирует по ст.151.1 УК РФ, как совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений требований УПК РФ в ходе дознания, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом; порядок возбуждения уголовного дела соблюден; процессуальные документы и протоколы проведения процессуальных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения.

Непроведение дознавателем некоторых необходимых, по мнению стороны защиты, процессуальных действий не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве конкретных процессуальных действий. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств и квалификации действий виновного лица.

Ознакомление Никитиной Т.Г. с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, который не содержит обязательного требования об ознакомлении с назначением исследования, как и сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Данное обстоятельство не нарушило право Никитиной Т.Г. на защиту, равно как и не является невосполнимым недочетом, так как Никитина Т.Г. в ходе дальнейшего расследования дела и в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности выразить недоверие экспертам, а также ходатайствовать о производстве дополнительного или повторного исследования при наличии на то оснований.

Неразрешение дознавателем заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава преступления не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку не препятствовало осуществлению защиты и его повторному заявлению в суде.

Утверждение Никитиной Т.Г. о том, что она не продавала несовершеннолетней алкогольную продукцию, а обнаруженная у несовершеннолетней алкогольная продукция была продана иному совершеннолетнему лицу, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд расценивает данную позицию как реализацию Никитиной Т.Г. права на защиту во избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.

В действиях сотрудников полиции и лица, сообщившего о преступлении, суд не усматривает провокацию и побуждение к совершению преступления. Умысел Никитиной Т.Г. на продажу алкогольной продукции сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц. Преступление Никитиной Т.Г. совершено в условиях очевидности, поскольку о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудникам полиции стало известно непосредственно от самого несовершеннолетнего. При этом приобретение алкогольной продукции не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Довод защитника Марковой Г.И. о том, что отсутствие кассового чека свидетельствует о том, что продажа Е. алкогольной продукции не осуществлялась, является несостоятельным. Обязанность по выдаче кассового чека законом возложена на продавца, а не на покупателя, потому недобросовестное отношение продавца к данной обязанности не опровергает факт продажи, который нашел подтверждение иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводу стороны защиты объективных сведений, подтверждающих заинтересованность кого-либо из участников уголовного судопроизводства в привлечении Никитиной Т.Г. к уголовной ответственности и свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Указание в процессуальных документах неточного наименования алкогольной продукции (пива) не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, так как не препятствует вынесению судом приговора на основании представленного обвинительного акта путем уточнения наименования предмета посягательства.

Отсутствие на бутылке следов рук несовершеннолетней Е. само по себе также не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитиной Т.Г. состава преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наличие <данные изъяты> согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никитиной Т.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никитиной Т.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера совершенного преступления и последствий, а также данных о личности подсудимой Никитиной Т.Г., характеризующейся по месту жительства посредственно, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие ограничений к труду, суд полагает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений посредством назначения наказанияв виде исправительных работ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении Никитиной Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитину Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Никитиной Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Никитина Т.Г. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок – со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий О.Н. Григорьева

Справка.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Т.Г. оставлен без изменения.