Решение по делу № 33-10308/2023 от 21.08.2023

Судья Митьковская А.В.                                                     Дело № 33-10308/2023

                                                                                   34RS0001-01-2023-000071-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Т.П. гражданское дело № 2-1856/2023 по исковому заявлению Азарова Виктора Алексеевича к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мазиной Галины Геннадьевны в лице представителя Ахмедова Теймура Эльдаровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Азарова Виктора Алексеевич к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазиной Галины Геннадьевны (<.......>) в пользу Азарова Виктора Алексеевича (<.......>), задолженность по договору займа от 01 августа 2020 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными кредитными средствами по состоянию на 10 января 2023 года в размере 240 065 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10 января 2023 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Азарова Виктора Алексеевич к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Азаров В.А. обратился в суд с иском к Мазиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2020 года между истцом (займодавец) и Мазиной Г.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика без наличным переводом.

По условиям договора за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов из расчета 6% годовых, начисление процентов за пользование денежными средствами производится, начиная с 01 января 2021 года.

Уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Ответчик денежные средства в срок, предусмотренный договором, не вернула, проценты не уплатила.

В соответствии с п. 4.4 договора за просрочку исполнения обязательства по возврату займа предусмотрена неустойка из расчета 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате неустойки. Указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мазиной Г.Г. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% годовых, начиная с 01 января 2021 года по 10 января 2023 года в размере 240 065 рублей 76 копеек, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 01 января 2022 года по 10 января 2023 года в размере 384 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Мазина Г.Г. в лице представителя Ахмедова Т.Э. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Мазина С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с теми, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании              ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле Мазиным С.С., пропущен, вопросы о восстановлении срока на подачу относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № 2-1856/2023 по исковому заявлению Азарова Виктора Алексеевича к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: