Решение по делу № 2-1777/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1777/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     11.04.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарёвой Надежды Васильевны к АО СК "Двадцать первый век", Кузьмину Андрею Геннадьевичу, Кузнецову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарёва Н.В. обратилась в суд с иском к АО СК"Двадцать первый век", Кузьмину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в г. Таганроге, произошло ДТП между транспортными средствами Рено г/н № под управлением Кузнецова А.Ю.(виновник ДТП), принадлежащего Кузьмину А.Г. и Dacia Logan г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего Лошкарёвой Н.В. Стоимость услуги эвакуатора составила 1 200 рублей. Истица обратилась к независимому эксперту, который подготовил заключение №, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дачиа Логан без учёта износа заменяемых деталей составляет 195 435 рублей 38 копеек, с учётом износа 102 066 руб. 22 коп. За услуги независимого эксперта по составлению заключения истица заплатила 4 000 руб. На осмотр посредством телеграмм были приглашены собственник и виновник. Расходы на телеграммы составили 948 рублей 90 копеек. Обратившись в страховую компанию АО «СК «21 век», истица получила отказ (<дата>) в страховой выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП Серия XXX № был расторгнут <дата> в связи с использованием ТС в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов А. Ю. ( водитель).

С учетом изменения исковых требований, выводов судебной экспертизы истец просит суд взыскать в солидарном порядке с АО СК «Двадцать первый век», Кузьмина А. Г., Кузнецова А. Ю. 138 100 рублей ущерб от ДТП; 10000 рублей в качестве морального вреда; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа, 948 рублей 90 копеек расходов на телеграммы; 5 205 рублей 84 копейки расходов на оплату госпошлины, 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере; 4 000 расходы по составлению заключения.

В судебном заседании представитель истицы Колесников В.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истица Лошкарёва Н.В., ответчик Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО12, ответчика Кузьмина А.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. По месту регистрации ответчика, направлялось судебное извещение заказной почтой, которое возвращено с отметкой почты « истек срок хранения», т.к. ответчик не явился за его получением на почту. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Черепанова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к АО СК «Двадцать первый век», по тем основаниям, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования с Кузьминым А.Г. на момент ДТП был расторгнут, поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что Кузьмин А.Г. <дата> заключил с АО СК «Двадцать первый век» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства Renault Logan/SR гос.рег.знак №, полис серии XXX № сроком страхования с <дата> по <дата>. Заключение договора ОСАГО Кузьмин А.Г. осуществлял в электронном виде посредством создания на сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» личного кабинета с использованием электронного почтового ящика. Обмен информацией и документами осуществлялся в электронном виде, следовательно, Кузьмин А.Г. совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информации со Страховщиком. Исходя из предоставленных сведений страхователем был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортного средства Renault Logan/SR гос.рег.знак № на условиях его использовании в личных целях. Согласно выписке из Реестра выданных разрешений Министерством транспорта Ростовской области - перевозчику Индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Г. выдано разрешение для перевозок пассажиров и багажа транспортным средством Renault Logan/SR гос.рег.знак № <дата> за номером №. Таким образом, очевидно, что ТС эксплуатируется в качестве такси с 2014 года. Такое умышленное поведение страхователя - предоставление недостоверных (ложных) сведений о целях использования транспортного средства – направлено на снижение размера страховой премии, уплачиваемой при заключении договора страхования. Право страховщика на одностороннее расторжение договора ОСАГО в случае предоставления ложных сведений страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения страхового риска, закреплено в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России <дата> № страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Абзацем пятым п. 1.16 Правил страхования предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. В связи с предоставлением ложных сведений о целях использования транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» <дата> направило уведомление о расторжении договора ОСАГО в электронном виде Кузьмину А.Г. на электронный адрес <адрес> указанный страхователем при заключении договора ОСАГО. Отправка уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО была осуществлена Страховщиком с адреса: <адрес> принадлежит АО СК «Двадцать первый век», что видно из его реквизитов, размещенных в верхнем левом углу страхового полиса. Таким образом, идентификация отправителя и получателя посредством установления принадлежности электронных почтовых ящиков сторонам договора подтверждена. Договор ОСАГО был расторгнут <дата> - до момента ДТП, произошедшего <дата>.

Представитель ответчика Кузьмина А.Г. – адвокат Шалова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Кузьмину А.Г. по тем основаниям, что ответственность Кузьмина А.Г. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», договор был заключен в электронной форме. Для того чтобы заключить договор страхования ФИО20 обратился к специалистам. В данном случае был агент с использованием своего электронного кабинета, были указаны сведения об электронном адресе агента. Нормы действующего законодательства, регулирующие договор страхования говорят о том, что необходимо уведомлять заинтересованную сторону о расторжении договора письменно. Считают, что направления электронного письма это не надлежащая форма уведомления. Договор действовал на дату ДТП. Кроме того транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, водитель на основании закона управлял транспортным средством, он не состоял в трудовых отношениях, использовал транспортное средство в своих целях и этот договор содержит в себе нормы, согласно которым арендатор должен решить вопросы, связанные со страхованием.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата>. в <данные изъяты> на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств (ТС) Рено СР г/н № под управлением водителя Кузнецова А.Ю. принадлежащим Кузьмину А.Г. и (ТС) Дациа Логан г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим Лошкарёвой Н.В..

ДТП произошло в результате нарушения п. 11.7 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.Ю., за что последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Водитель Кузнецов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, за управление транспортным средством водителем, не включенным в полис ОСАГО.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Кузнецовым А.Ю. были допущены нарушения п. п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Дачиа Логан г/н №, является истец, что подтверждается ПТС (л.д. 5-6).

На основании изложенного суд считает, что Лошкарёва Н.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Водителем (ТС) Рено СР г/н № Кузьминым А.Г. сотрудникам ГАИ был представлен полис ОСАГО АО СК «Двадцать первый век» ХХХ №.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО НЕО «Эксперт», согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 195435,38 руб., с учетом износа 102066,72 руб..

Истица обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, представила пакет документов.

<дата>. АО СК «Двадцать первый век» направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что договор ОСАГО ХХХ № был расторгнут <дата>.

Лошкарёва Н.В. обратилась с претензией к Кузнецову А.Ю. и Кузьмину А.Г. о возмещении ущерба и понесенных расходов, приложила копию экспертного заключения.

<дата>. истица обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией, на которую также получила отказ.

Истица обратилась в суд.

По ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дачиа Логан г/н № на дату ДТП от <дата>. без учета износа составляет 138100 руб., с учетом износа 100000 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. выполненному ИП ФИО16 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

От истца, ответчиков АО СК «Двадцать первый век», Кузьмина А.Г., Кузнецова А.Ю. не поступило возражений относительно данного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством при решении вопроса о сумме ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Кузнецов А.Ю. не был внесен с перечень лиц допущенных к управлению (ТС) Рено СР г/н № по полису ОСАГО АО СК «Двадцать первый век»

Как следует из копии данного страхового полиса, представленной ответчиком АО СК «Двадцать первый век», Кузьмин А.Г. как собственник ТС Рено СР г/н №, застраховал свою ответственность и указал в списке лиц допущенных к управлению данным ТС ФИО10, Кузьмин А.Г., а Кузнецов А.Ю. в этом списке не значится. Также в полисе указано, что ТС используется в личных целях. (л.д. 53)

Суду представлена выписка с сайта Минтранса Ростовской области, согласно которой ИП Кузьмин А.Г. получил разрешение за № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на ТС Рено СР г/н № на срок с <дата>. по <дата>. (л.д. 57).

Как следовало из пояснений Кузнецова А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела № ( по иску ФИО12 к Кузнецову А,Ю., ФИО11, АО СК «21 Век»), отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>, он ( ФИО19) работал в качестве такси.

По данному делу было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

<дата>. АО СК «Двадцать первый век» направило Кузьмину А.Г. уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с выявлением ложных сведений, в котором указано, что <дата>. на указанное в полисе ТС было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, в связи с чем страховая компания уведомляет о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. (л.д.54 оборот).

В соответствии с абзацем вторым п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России <дата> № страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Абзацем пятым п. 1.16 Правил страхования предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

С доводом ответчика Кузьмина А.Г. о том, что страховая компания не уведомила его надлежащим образом о расторжении договора страхования, суд не может согласиться, поскольку Кузьмин А.Г. заключение договора ОСАГО осуществлял в электронном виде посредством создания на сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» личного кабинета с использованием электронного почтового ящика с указанием электронного адреса <адрес>, <дата>. Обмен информацией и документами осуществлялся в электронном виде, следовательно, Кузьмин А.Г. совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информации со страховщиком.

АО СК «Двадцать первый век» направило Кузьмину А.Г. уведомление о прекращении действия договора ОСАГО ХХХ № на этот же адрес. Данное уведомление считается полученным ( ст. 165.1 ГК РФ).

Сведение о прекращении действия договора ОСАГО <дата> содержится и на сайте Российского союза Автостраховщиков ( т.2 л.д. 8).

Одностороннее расторжение договора со стороны АО « 21 Век» в установленном порядке, Кузьминым А.Г. недействительным не признано.

Исходя из представленных на момент вынесения решения доказательств и полученных возражений, следует, что на момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства Рено СР г/н № застрахована не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду представлен договор аренды автомобиля от <дата>. заключенный между ИП Кузьминым А.Г.( арендодатель) и Кузнецовым А.Ю., согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Рено СР г/н №, согласно п. 1.4 договора гражданская ответственность Арендатора на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от <дата>., что подтверждается полисом серия ХХХ №.

Как следует из представленного со стороны Кузьмина А.Г. договора аренды, Кузнецов А.Ю. управлял транспортным средством на основании договора аренды. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Кузнецов А.Ю., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Однако, учитывая конкретным обстоятельства данного дела, суд считает необходимым наряду с непосредственным причинителем вреда, возложить ответственность и на собственника машины- Кузьмина А.Г. в равных долях ( по 50 %).

При этом суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от <дата>. №

Как установлено в суде, и никем не оспорено, в момент ДТП Кузнецов А.Ю. использовал машину в качестве такси.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <дата> N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N. 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно выписки с сайта Минтранса Ростовской области, именно ИП Кузьмин А.Г. получил разрешение за № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на ТС Рено СР г/н № на срок с <дата>. по <дата>.

Сам Кузнецов А.Ю. не имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Однако ИП Кузьмин А.Г. трудовой договор с Кузнецовым А.Ю. не заключил, а передал машину в аренду и не мог не знать, что машина будет использоваться в качестве такси.

ИП Кузьмин А.Г. является индивидуальным предпринимателем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП основным его видом деятельности является деятельность такси.

Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ( т.1 л.д. 142, 143), ИП Кузьмину А.Г. выдано разрешений более чем на 100 машин.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом исследовались материалы гражданского дела №. по иску Лошкаревой Н.В. к Кузнецову А.Ю., Кузьмину А.Г. АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так согласно пояснений Кузнецова А.Ю., которые он давал суду в судебном заседании <дата>., он работал в качестве такси, собственником машины является Кузьмин А.Г., страховой полис был, но его имя в нем вписано не было.

Таким образом, Кузьмин А.Г., сдавая транспортное средство в аренду, знал об использовании его в качестве такси, и отсутствии разрешения у Кузнецова А.Ю., также передал машину в аренду, не включил в полис ОСАГО дополнительно Кузнецова А.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению.

Довод представителя Кузьмина А.Г., о том что по договору аренды на арендаторе лежит обязанность по извещению страховой компании о лицах, допущенных к управлению, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Страхователем по договору ОСАГО был именно Кузьмин А.Г., т.е. договор ОСАГО был заключен именно между ним и страховой компанией, и только по его заявлению могли быть внесены изменения в договор страхования, в том числе в изменение числа лиц, допущенных к управлению. При этом, какие либо извещения иных лиц правового значения не имеют.

Использование машины в качестве такси предполагает участие транспортного средства в дорожном движение в повышенном объеме, и при отсутствии соответствующего разрешения и договора страхования ОСАГО, создает повышенный риск для остальных участников дорожного движения ( включая пассажиров), в том числе на реальное возмещения полученного вреда.

Таким образом, собственник транспортного средства Кузьмин А.Г., изначально неверно указав страховой компании недостоверную информацию об использовании машины в личных целях, при этом осуществляя такой вид предпринимательской деятельности, своими действия повлек расторжения договора страхования. Впоследствии передал полномочия по владению источником повышенной опасности Кузнецову А.Ю., заключив с ним договор аренды автомобиля, использование которого при отсутствии ОСАГо и разрешения находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В связи, с чем возмещение вреда должно быть произведено за счет Кузьмина А.Г. как собственника автомобиля и Кузнецова А.Ю. как с непосредственного причинителя ущерба, в равных долях.

Для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения за счет АО СК «Двадцать первый век» не имеется, поскольку на момент ДТП договор страхования был расторгнут, соответственно требования о взыскании штрафа по закону об ОСАГО и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 138100 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиками Кузьминым А.Г. и Кузнецовым А.Ю. не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. №, определении Верховного суда РФ от <дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>.

Таким образом, с Кузьмина А.Г. и Кузнецова А.Ю. в равных долях надлежит взыскать в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 138100 руб., т.е. по 69050 руб. с каждого.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на эвакуатор сумме 1200 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение этих расходов именно истицей. Так квитанция по оплате услуг эвакуатора оплачена ФИО8, а не ФИО12 То, что ФИО12 возместила ФИО8 эти затраты, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., почтовые расходы 948,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

Суд отказывает в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., поскольку доверенность выдана общего характера, а не на ведение конкретного дела.

Во взыскании расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., почтовых расходов в размере 948,90 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение истицей этих расходов, так квитанция по оплате стоимости досудебной экспертизы оплачена ФИО8, а не Лошкаревой Н.В. То, что Лошкарева Н.В. возместила ФИО8 эти затраты, доказательств не представлено. Квитанций об оплате почтовых расходов вообще не представлено.

Документы, подтверждающие несение истицей каких либо почтовых расходов, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 22000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Кузьмина А.Г. и ответчика Кузнецова А.Ю. в равных долях, т.е. по 11 000 руб. с каждого в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Кузьмина А.Г. и ответчика Кузнецова А.Ю. в равных полях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб. (от суммы 138100 руб.), т.е. по 1981 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошкарёвой Надежды Васильевны к АО СК "Двадцать первый век", Кузьмину Андрею Геннадьевичу, Кузнецову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Андрея Геннадьевича в пользу Лошкарёвой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба 69050 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1981 руб..

Взыскать с Кузнецова Алексея Юрьевича в пользу Лошкарёвой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба 69050 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1981 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019 года.