Решение по делу № 33-1067/2023 от 26.01.2023

        Председательствующий: Гусарский В.Ф.    Дело № 33-1067/2023 (2-391/2022)

            УИД 55RS0017-01-2021-001051-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Байрамовой С.С.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Шаповалова Е. М. к Козловскому М. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Шаповалова Е.В. – Терехина К.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов Е.М. обратился в суд с иском к Козловскому М.А. о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 876,72 руб., судебных расходов, указав, что он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые до настоящего времени Козловским М.А. не возвращены, иное встречное исполнение не предоставлено. Договорные отношения между ними отсутствуют.

Истец Шаповалов Е.М. судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях он сослался на наличие устной договоренности с ответчиком о предоставлении займа сроком на 6 месяцев под 2% годовых, письменный договор о котором не был заключен.

Ответчик Козловский М.А. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Козловский А.А. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению и пояснил, что Центральным районным судом города Омска рассмотрено аналогичное дело по иску Шаповалова Е.М. к нему и Козловской И.С. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано. Истец не мог случайно перечислить троим лицам значительные суммы денег. Перечисленные денежные средства не являются собственностью истца, который распорядился ими по просьбе третьего лица Агеева С.Л. Истец знал об отсутствии у Козловского М.А. обязательств перед ним.

Представитель ответчика Козловского М.А. и третьего лица Козловского А.А. - Савельева Т.В. в судебном заседании и в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указав, что перечисленные истцом денежные средства не являются его собственностью, он распорядился ими по просьбе Агеева С.Л., у которого работал водителем и для которого Козловским А.А. оказывались услуги по представлению интересов на основании доверенности. Для оплаты услуг Агееву С.Л. были переданы данные карточного счета и информация о счетах ответчика. Решением Арбитражного суда Томской области Агеев С.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он не мог самостоятельно производить расчеты с третьими лицами, в связи с чем по его поручению перечисления денежных средств осуществлялись за него Шаповаловым Е.М.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом; в письменном заявлении заместитель руководителя управления Некрасов С.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Третьи лица ООО «СпецКонтрльСервис», Агеев С.Л., Обухов С.В. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СпецКонтрльСервис» Рассказов А.А. в отзыве возражал против удовлетворения иска и пояснил, что у истца отсутствовала финансовая возможность для перевода собственных средств в размере 2 500 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова Е. М. к Козловскому М. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова Е.В. – Терехин К.А. просит решение отменить и удовлетворить иск. Полагает, что судом не учтены позиции Верховного суда РФ, изложенные в определении от <...> по делу № <...>, не принято во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается. Истец расценивал сложившиеся правоотношения как договор займа, но поскольку договор не был заключен, полагал подлежащими применению нормы главы 60 ГК РФ. Ссылка в иске на нормы права, которые не подлежат применению, не может являться основанием для отказа в иске. Считает, что положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку из обстоятельств дела не следует, что денежные средства предоставлялись с сознанием отсутствия обязательств перед приобретателем имущества либо в благотворительных целях. Судом не установлены факты возложения Агеевым С.Л. каких-ибо обязательств на него и наличия обязательств между ответчиком и Агеевым С.Л., наличия обязательства между Сечиной А.С. и Козловским А.А. и возложения обязательств Сечиной А.С. на Агеева С.Л. Доказательства передачи денежных средств ответчиками во исполнение обязательств по судебному представительству и размера таких обязательств также не представлены. Полагает, что нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Указал на нарушение судом норм ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Козловский М.А. просит в её удовлетворении отказать. Указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права судом. Ссылается на отсутствие обязательств истца перед ним и третьими лицами, так как он с истцом не был знаком, в договорных отношениях не состоял. Истец обоснование причин внесения и возвратного характера перечисления сумм ему не указал. Факт существования между ним и Агеевым С.Л. договорённости об оказании последнему услуг, за которые Агеев С.Л. выплатил вознаграждение, подтвержден, как и наличие обязательств Агеева С.Л. перед Сечиной А.С. и Козловским А.А. Указывает, что Шаповаловым Е.В. осознано и умышленно перечислены денежные средства на его счет во исполнение обязательств Агеева С.Л.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шаповалова Е.В., Козловского М.А., Козловского А.А., Козловской И.С., Агеева С.Л., Обухова С.В., представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савельевой Т.В., представляющей интересы Козловского М.А., Козловского А.А. и Козловской И.С., представителя ООО «СпецКонтрльСервис» Рассказова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции основных принципов гражданского процессуального судопроизводства, а именно ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, является необоснованной. Из материалов дела не усматривается нарушение либо ограничение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. Шаповалов Е.М. в судебных заседаниях участия не принимал, никаких дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представлял. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены и вынесены на обсуждение сторон судом, распределившим бремя их доказывания. На истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счёт и основания для такого обогащения отсутствуют; на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Какого-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> Шаповалов Е.М. через кассу ПАО Сбербанк внес денежные средства в размере 2 500 000 руб. на счет, открытый на имя Козловского М.А. С момента перечисления денежных средств истец к ответчику за их истребованием не обращался, мер по их возврату не принимал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств истец достоверно знал об отсутствии между ним и Козловским М.А. обязательств. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы истца о его необоснованности – несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаповалов Е.М. сначала ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений; впоследствии он указал, что денежные средства перечислил ответчику по устной договорённости в счет предоставления займа сроком на 6 месяцев под 2 % в месяц в отсутствие совершённого в письменной форме договора займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора займа, на исполнение условий которого ссылается в жалобе Шаповалов Е.М. в обоснование мотивов внесения спорной суммы, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать наличие у ответчика намерения заключить с ним такой договор, который не был оформлен впоследствии по каким-либо причинам. Таких доказательств по делу не имеется.

Представитель Козловского М.А. - Савельева Т.В. отрицает не только факт наличия у её доверителя намерений заключить с истцом договор займа, но и факт их знакомства и возможности вступления в какие-либо договорные отношения. Доказательств обратного Шаповалов Е.М. не представил. Представитель Савельева Т.В. и третье лицо Козловский А.А. указали в качестве мотива внесения денежных средств Шаповаловым Е.М. на счет ответчика исполнение истцом поручения Агеева С.Л., признанного решением Арбитражного суда Томской области от <...> несостоятельным (банкротом) и не имевшего возможности самостоятельно производить расчеты с третьими лицами, которыми оказывались услуги по представлению его интересов.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение Шаповаловым Е.М. обязательства за Агеева С.Л. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Козловского М.А., подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Из материалов дела усматривается, что при внесении спорной суммы на счёт Козловского М.А. истец правильно указал все реквизиты счета и его владельца, что исключает возможность совершения им этой операции вследствие ошибки. Какие-либо отметки об основаниях внесения спорной суммы на счет ответчика Шаповалов Е.М. в документах, оформлявшихся при их внесении, не указал. После внесения спорной сумы Шаповалов Е.М. длительное время никаких мер для её возврата не предпринимал, обратившись в суд с данным иском только спустя более полугода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец при совершении операции по внесению денежных средств на счет ответчика достоверно знал об отсутствии у последнего каких-либо обязательств перед ним, является правильным. Доводы жалобы об оспаривании такого вывода подлежат отклонению за необоснованностью. Применив к правоотношениям сторон положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку имелись предусмотренные законом обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежало возврату.

Ссылка в жалобе на то, что неверное указание в исковом заявлении норм закона, которыми регулируются спорные правоотношения, не могло служить основанием к отказу в иске, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Шаповалов М.Е. не ссылался на заключение с ответчиком договора займа в какой-либо форме, доказательств заключения такого договора не представлял. В ходе рассмотрения дела основания иска он не менял. В этой связи доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Козловского М.А. спорной суммы как долга по договору займа не могут приниматься во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия обязательств между ответчиком, третьими лицами и Агеевым С.Л., не может приниматься во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по другому делу, позицию во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Приведенное истцом определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крутинского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>