Решение по делу № 12-137/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-137/2021

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из определения слова «выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак К 114ЕЕ198».

В суд ФИО2 явилась, процессуальные права и положение                    ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу поддержала, просила постановление должностного лица изменить.

Защитник ФИО2 – ФИО3 в суд явился, процессуальные права и ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, позицию ФИО2 по делу поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут по адресу: ФИО1, наб. Обводного кан., <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЛМ-99ав 71-134, государственный № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак К 114ЕЕ198. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1                    ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>                                      г. ФИО1 ФИО4 также указал на то, что ФИО2 управляя транспортным средством ЛМ-99ав 71-134, государственный № выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак К 114ЕЕ198.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделала вывод о виновных действиях ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как несоответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО2

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес> – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 выбрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак К 114ЕЕ198.

В остальной части определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов