Решение по делу № 2-726/2022 от 12.01.2022

04RS0018-01-2022-000135-94

№2-726/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнакова В. В. к ООО «Ижемей» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (цокольный этаж) по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ижемей» был заключен договор, который фактически является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался за счет собственных средств и привлеченных денежных средств, в том числе истца, построить многоквартирный дом, а именно квартиру в жилом доме и после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию передать объекты истцу. Истцом все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме в указанные сроки. По завершении строительства сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Претензии у сторон другу к другу отсутствовали. Истец получил полное право на оформление в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту Ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству, строительство жилого дома фактически завершено, подключены и эксплуатируются системы благоустройства. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, хотя квартиры переданы истцам. Жилые и нежилые помещения поставлены на кадастровый учет. В настоящее время здание эксплуатируется. Истец с даты подписания актов активно использует помещение, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями. Т.е. несмотря на то что, дом формально не введен в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию), фактически дом введен в эксплуатацию. В доме и в каждой жилом и нежилом помещении есть водоснабжение, электроэнергии, водоотведение. Дом построен согласно проекта, нежилое помещение истца построено согласно проекта. ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на кадастровый учет за номером №. Жилые и нежилые помещения имеют индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельного объекта, имеют технический план помещения. Истец лишен возможности для самостоятельного оформления прав собственности в Росреестре.

В судебном заседании истец Варнаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ижемей» не явился, надлежаще извещен. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнаковым В.В. и ООО «Ижемей» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 120 000 руб., из них 40% в виде залога, а заемщик, в свою очередь, обязуется в счет возврата займа передать заимодавцу нежилое помещение (цокольный этаж) площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени право собственности истцов не зарегистрировано ввиду допущенных ООО «Ижемей» нарушений при строительстве многоквартирного дома.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Анализируя заключенные между истцом и ООО «Ижемей» договор займа с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по долевому строительству объекта недвижимости, подлежащие регулированию ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Судом установлено, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируется его жильцами без получения ответчиком соответствующего разрешения на введение данного объекта в эксплуатацию, что в свою очередь, лишает проживающих в нем лиц, оплативших часть его строительства за счет собственных средств, возможности оформить право собственности на жилые помещения по договорам займов, заключенных с ООО «Ижемей».

    Вместе с тем, на основании Распоряжения КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, между КУИиЗ <адрес> и ООО «ИЖЕМЕЙ» достигнута договоренность о перераспределении земель, в соответствии с которой ООО «Ижемей» предоставлен земельный участок, ошибочно занятый при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в настоящее время получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что обязательства по оплате строительства части многоквартирного дома в виде нежилого помещения, истцом выполнены в полном объеме и ответчиком данный факт не оспаривается. Однако, отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позволяет зарегистрировать права собственности дольщикам на объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Между тем, суд полагает, что нарушения ООО «Ижемей» требований законодательства при строительстве многоквартирного дома (общежития) и введение его в эксплуатацию не могут служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на объект недвижимости, построенный за счет собственных средств.

Кроме того, судом принято во внимание, что многоквартирный дом и нежилое помещение истца Варнакова В.В. состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимого имущества, на нежилое помещение имеется технический паспорт, нежилое помещение эксплуатируется по назначению, и ответчиком не оспорено.

Согласно выводам эксперта ООО «Сейсмострой» с учетом ответственности проектной организации (ИП Кириллов Е.А.) в обоснованности принятых конструктивных решений и согласований, подрядной организации ( ООО «Ижемей» в достоверности представленных документов и результатов освидетельствования конструкций в рамках настоящей экспертизы квалификация фактического технического состояния несущих конструкций здания в первом приближении в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 может быть в целом определена как работоспособное. В связи с рассмотренными в рамках настоящей экспертизы вопросами, считают, что здание на момент его освидетельствования не являлось опасным для здоровья и жизни жильцов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные попытки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено. При этом судом принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда РБ от 29.10.2014г., в котором вышестоящий суд указал на отсутствие необходимости получения ООО «Ижемей» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, и судом установлен факт соответствия возведенного объекта недвижимости действующим строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, и его эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, то их право на спорные объекты недвижимого имущества подлежат защите путем признания права.

Согласно ст. 1 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом помещении № отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу требования ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, а также технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 3 данной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и не поставленного на кадастровый учет, имеется технический паспорт, в котором содержатся необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведения в отношении объектов недвижимости, имеются графические отображения границ геометрических фигур, образованных внутренними сторонами наружных стен помещения, на плане этажа здания, то есть они содержат всю необходимую информацию для государственного кадастрового учета жилых помещений.

При этом судом принято во внимание, что само здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., сведения о котором имеются в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности одновременной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет в отношении объекта недвижимости, при наличии необходимых сведений об объектах недвижимости для внесения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, наличии технических планов, содержащих индивидуализирующие объекты недвижимости сведения, в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд читает необходимым указать, что настоящее решение является одновременным основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости, внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для постановки объектов недвижимости – жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и внесения соответствующих сведений, содержащихся в технических планах указанных жилых помещениях, в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варнакова В. В. удовлетворить.

Признать право собственности Варнакова В. В. на нежилое помещение (цокольный этаж) по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

№

№

№