Решение по делу № 11-54/2018 от 27.04.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края

Н.В. Болева

№ 11-54/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                  г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Абракова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абраков Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края с иском к Рыжикову В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении ФИО5 искового заявления, мотивируя отказ неподсудностью спора, поскольку требования заявителя обращены к Рыжикову В.А., как к физическому лицу, соответственно иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Абраков Р.Н., не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя, соответственно спор подлежит рассмотрению по выбору истца по месту его жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из искового заявления Абракова Р.Н. усматривается, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявитель предъявляет к Рыжикову В.А., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя». Указывая, что Рыжиков В.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 6).

Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск неподсуден мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района, т.к. ответчик проживает в <адрес>, т.е. вне пределов границ подсудности судебного участка.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

Указанный Закон регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Рыжиков В.А. индивидуальным предпринимателем не является, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

На момент возникновения правоотношений между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся.

Требования Абракова Р.Н. предъявлены к ответчику, как к физическому лицу, из чего следует, что положения Закона «О защите прав потребителей» к заявленному спору применению не подлежат. Подсудность определяется по общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ. Таким образом, право выбора суда для защиты своих прав у истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности возврата искового заявления мировым судьей, поскольку спорные правоотношения, между истцом Абраковым Р.Н. и ответчиком Рыжиковым В.А., Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Доводы частной жалобы Абракова Р.Н. основаны на неверном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абракова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.А.Грибанова