Решение по делу № 12-613/2023 от 20.09.2023

№                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда г.ФИО3 Резников, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

при участии: представителя ФИО1 ФИО8. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 был признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в размере 5000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 ФИО10 просит постановление отменить, поскольку при совершении маневра поворота, второй водитель не убедился в его безопасности.

В судебном заседании представитель представителя ФИО1 ФИО11 – ФИО4 доводы поддержал, просил удовлетворить, указав, на то, что водитель ФИО5 совершил поворот путем перестроения с правого крайнего ряда.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ФИО1 ФИО13 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке путем выезда на полосу встречного движения, начал совершать обгон, попутно движущегося в его крайнем левом ряду автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО5, совершавшего на перекрестке поворот налево с <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, представленными фотографиями, из которых следует, что в момент столкновение автомобиль ВАЗ 2110 частично выехал на полосу встречного движения для поворота налево, при этом удар пришелся в его левую часть, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения.

    Установленный механизм развития ДТП, также подтверждается видео с видеорегистратора (файл 4118_20230906_172200_20230906_172459_Chn01.avi, время развития ДТП на видео 2 мин. 22 сек. - 2 мин. 30 сек.), установленного на автобусе, движущемуся в попутном направлении в крайнем правом ряду, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 2110 совершал поворот на регулируемом перекрестке с крайнего левого ряда, и в момент поворота автомобиля произошло столкновение.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что видел последствия ДТП и подошел после к его участникам, в его присутствии водитель ФИО1 ФИО14 первоначально признал вину, однако в последствии отказался от данной позиции.

Таким образом факт административного правонарушения и вина ФИО1 ФИО16 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исходя из положения пунктов 9.2., 11.4 ПДД РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что в указанной ситуации водитель ФИО1 ФИО15 допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заявленный факт возможного нарушения водителем ВАЗ 2110 каких-либо пунктов ПДД РФ не имеет правового значения, так как вопрос о виновнике ДТП в рамках настоящего дела, не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в ином порядке, с учетом оценки действий каждого водителя.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 С.В. к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полагаю, что заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:                                     Е.В. Резников