Решение по делу № 2-1054/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Синельниковой Т.В. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Бакшеевой Е.Н. к Захаровым Р.В., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: она и члены ее семьи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 28.04.2011г., заключенного с ответчиками. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Захаров Р.В. и В.С., которые обязались сняться с регистрационного учета добровольно после оформления сделки и оформления документов на новый дом. Тем не менее, до настоящего времени Захаровы с учета не снялись, в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительство. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Бакшеева Е.Н., привлеченный судом Бакшеев Д.С. требования поддержали. Суду пояснили, что являются собственниками указанной квартиры, на протяжении 7 лет ответчики не снимаются с регистрационного учета, постоянно ссылаясь на занятость. При этом проживают в собственном доме в пгт. Новокручининский.

Ответчики Захаровы Р.В., В.С., надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Филиппова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик Захаров Р.В. возможно был незаконно исключен из договора приватизации, в связи с чем имеет пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Бакшеевой Е.Н., ее супругу Бакшееву Д.С. и несовершеннолетним детям Бакшеевым Д.С. и Бакшеевой Е.С. по ? доли в собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011г., выданным на основании договора купли-продажи от 28.04.2011г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.04.2011г. от 02.06.2011г., от 13.07.2011г.

Договор купли-продажи жилого помещения от 28.04.2011г. заключен между Захаровыми Е.Г. и В.С. с одной стороны и Бакшеевыми Е.С. и С.В. с другой стороны.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Бакшеевой Е.Н., ее супругу Бакшееву Д.С. и несовершеннолетним детям Бакшеевым Д.С. и Бакшеевой Е.С. по ? доли в собственности за каждым, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2014г., выданных на основании договора купли-продажи земельного участка № от 04.06.2014г.

В соответствии со справкой, выданной администрацией гп «Новокручининское» в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Захаров Р.В. и 12.02.2008г. и Захаров В.С. с 12.05.2006г.

Как следует из текста заявления, пояснений истцов, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении до заключения договора купли-продажи с Бакшеевыми. После продажи дома, ответчики выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

При заключении договора, между сторонами была устная договоренность о том, что ответчики в добровольном порядке снимутся с регистрационного учета после оформления в собственность нового жилого помещения. С 2011г. ответчики в квартире не проживают, прав на жилое помещение не предъявляют, имеет другое постоянное место жительство, при этом в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются.

Доводы представителя ответчика о том, что Захаров Роман имеет пожизненное право пользования спорной квартирой, так как не был включен в договор приватизации юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как не основаны на законе и не подтверждены стороной ответчика при рассмотрении дела. Как видно из договора купли-продажи продавцами в нем указаны ответчики, право собственности которых возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.02.1993г.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом исследованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением истца полномочия владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с п. 49 Постановления Пленумов 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая то, что жилищные правоотношения являются длящимися, доводы представителя ответчика о пропуске срока судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не проживают в жилом доме совместно с собственником жилого помещения, членом их семьи не являются, они утратили право пользования жилым помещением.

С утратой права пользования жилым помещением ответчики подлежат снятию с регистрационного учета на основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии с граждан РФ с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Захарова Р.В. и Захарова В.С. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Захаровых Р.В. и В.С. в пользу Бакшеевой Е.Н. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятии решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.