Решение по делу № 22К-868/2017 от 15.02.2017

Судья: Соловьев В.Г. материал № 22-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В. с участием: прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. на бездействие руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Израйлева Д.Н.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе Е. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд отказывая в принятии его жалобы, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при его проверке. Указание суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования, является необоснованным, поскольку предметом его жалобы являлось бездействие руководителя следственного органа по должной проверке его заявления о преступлении и принятия по нему законного решения. Кроме того, является несостоятельной и ссылка суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, поскольку поданное им заявление о преступлении оформлено в соответствии со ст. 141 УПК РФ. Указывает, что принятым судом решением нарушено его право на защиту и ограничен доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванов Н.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 2 сентября 2016 года данному требованию закона не отвечает.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из материалов усматривается, что обращаясь в суд, Е. просил признать незаконным бездействие руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Израйлева Д.Н. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОРЧ СБ Щ. В обоснование своих доводов заявитель сослался на полученный им 14.08.2016 года письменный ответ за подписью Израйлиева Д.Н., в котором последний сообщил, что проверка по его заявлению не проводилась и необходимости в регистрации его заявления как сообщения о преступлении, не имеется.

Из текста жалобы заявителя следует, что к жалобе им приложено сообщение руководителя Новоузенского МСО на 2-х листах (л.м.3).

Принимая решение, суд процитировал ст.ст. 124, 125 УПК РФ, п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, сослался на ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и, указав, что фактически заявитель выражает несогласие с действиями руководителя СК, совершенными в рамках его работы с обращениями граждан, пришел к выводу, что «в данном случае отсутствует факт бездействия РСО, действиями которого ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию, в том числе в иной форме судопроизводства, не затруднен» и в принятии к производству жалобы Е. отказал.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. (с учетом того, что отсутствует как сам ответ должностного лица, на который ссылается заявитель, так и заявление последнего), на имеющихся материалах не основаны, в постановлении фактически не мотивированы.

Судом не проверялось, связано ли обращение Е. с уголовным делом в отношении него самого, само обращение не истребовалось. В то же время содержание обращения Е. имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Е. к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, противоречивыми, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку к рассмотрению жалобы по существу суд не приступал.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. на бездействие руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Израйлева Д.Н., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, со стадии обсуждения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья