Решение по делу № 2-464/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-464/2019

УИД 11RS0002-01-2019-000433-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 30 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

с участием представителя истца Смоляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Александра Валерьевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалёв А.В. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон ... и дополнительные комплектующие в размере 40 387, 00 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13731,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб., штрафа в размере 20 193,50 руб., судебных расходов в размере 19 096,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.01.2019 приобрел у ответчика мобильный телефон .... В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: отсутствовало звуковое и вибрационное оповещение при получении SMS сообщений, также телефон быстро разряжался, несмотря на то, что заявлен объем аккумулятора равный 3000 мАч, при котором телефон должен был работать 24 часа непрерывно. При обращении в магазин истцом была составлена претензия, где были указаны недостатки, однако продавец отказался её регистрировать и принял претензию в устной форме. 08.01.2019 истцу поступил звонок с горячей линии, в котором оператор сообщил, что ответчик отказывается возвращать денежные средства за купленный товар, а также замена на другой телефон производится не будет ввиду необоснованности претензии. Кроме того, в телефоне также были обнаружены следующие погрешности: программный конфликт между двумя SIM картами, выражающееся в замедленной работе интернета при работе двух SIM карт одновременно, замедленная реакция сенсорного экрана на прикосновения и неудобный интерфейс, качество фотографий не соответствует заявленному производителем, при просмотре видео в интернете звуковые дорожки накладываются друг на друга, телефон самостоятельно изменяет уровень яркости экрана, что особенно выражается при работе браузера.

Ответчик в письменном отзыве указал, что с требованиями они не согласны, поскольку, недостатков в товаре не обнаружено, так как товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлялся. Товар является надлежащего качества, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, просил снизить неустойку, указал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, указали, что расходы взыскиваются с учетом требований разумности и справедливости.

Судом произведена замена ответчика на ООО «Сеть Связной» - правопреемника реорганизованного АО «Связной Логистика».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако свои возражений относительно заявленного спора не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 04 января 2019 года Ковалёвым А.В. приобретен товар мобильный телефон ..., а также дополнительные аксессуары: защитное стекло, переходник и бамперная защита корпуса.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В представленном суду кассовом чеке имеются сведения об оплате истцом стоимости телефона в размере 20 287,00 руб.

Из пояснений истца следует, что товар приобретен с использованием услуги трейд-ин.

Согласно товарному чеку стоимость товара составляет: смартфон 38990 руб., защитное стекло 199руб., клип-кейс 399 руб., адаптер 499 руб.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика, в период гарантийного срока 09.01.2019, направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня.. сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения недостатка товара при условии соблюдения срока возврата товара – 15 дней.

Как следует из материалов дела истец Ковалёв А.В. своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, указав, что обнаружил недостатки товара.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, является качество товара, переданного покупателю.

Определением суда от 04.04.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «БТЭ при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта ... следует, что мобильный телефон ... на момент завершения экспертного тестирования находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению, в соответствии с техническими характеристиками заявленными производителем. При поступлении устройства был выявлен сбой программного обеспечения, выражающийся в отсутствии звукового и вибрационного оповещения при получении CMC - сообщений, сбое в функции переключения мобильного Интернет между двумя сим-картами. Устройство ... является сложным программируемым устройством, и производителем предусмотрены постоянные процедуры для улучшения производительности системы и устранения возможных сбоев. После естественного обновления ПОпоWi-Fiв процессе экспертизы данные сбои самоустранились. На момент завершения испытаний и составления экспертного заключения сбои отсутствуют. Признаков ремонта смартфона ... не выявлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что мобильный телефон находится в технически исправном состоянии, недостатков, а также производственных дефектов не имеет.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены, в связи с чем, судом выводы эксперта принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении отражено, что экспертом выявлено отсутствие звукового и вибрационного оповещения при получении СМС сообщений, выявлен программный конфликт с двумя сим-картами, что является доказательством нарушения договора купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества, свидетельствует о недостатках переданного товара, и является основанием для расторжения договора купли-продажи, суд оценивает следующим образом.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

При этом недостатки товара должны делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, исходит из того, что смартфон является сложным мультимедийным устройством, предназначенным для работы с сетью интернет, то есть для использования смартфона необходимо программное обеспечение. Как указано в экспертном заключении, сбой программы является допустимым, если таковые сбои не проявляются систематически… Производителем постоянно используются обновления ПО для улучшения, ускорения производительности системы, что является нормой для устройств данного технического уровня.

Таким образом, программный сбой устройства не может быть расценен как недостаток товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также штрафа не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалёва Александра Валерьевича о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона ... заключенного 4 января 2019 года, между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Ковалёвым Александром Валерьевичем, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде уплаченных денежных средств за защитное стекло, переходник и бамперную защиту корпуса в размере 40 387 руб., неустойки в размере 13731,58 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа 20193,50 рублей, судебных расходов в размере 19096,08 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия - 30 мая 2019 года.

Судья Н.В.Полякова