Решение по делу № 2-10358/2022 от 23.08.2022

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Цой Н. Н.ча к Химановой М. Е. о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр-н Западный, <адрес>. Цена продажи объекта составила 4 700 000 руб.. Агентским договором предусмотрено вознаграждение агента в размере 100 000 руб.

Агент свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, велась работа с клиентами, выставлялись на сайтах объявления о продаже объекта недвижимости, производился неоднократный показ клиентам и т.д. Также был найден покупатель, что подтверждается продажей данной квартиры.

Ответчик Химанова М.Е., взятые на себя обязательства не исполнила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Химановой М.Е. в пользу ИП Цой Н.Н. вознаграждение в сумме 100 000 рублей по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГ, а также расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Шумилин А.В.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что был заключен агентский договор, услуги были оказаны. В августе 2019 ответчик пришла в офис компании и порвала оригинал договора, о чем было подано заявление в полицию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между агентством недвижимости в лице ИП Цой Н.Н. (агент) и Химановой М.Е.(принципал), был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала продажу квартиру, находящуюся по адресу МО, <адрес>, рп. Октябрьский, мкр-н Западный, <адрес>

Как указано в п. 2.2. договора вознаграждение агента по агентскому договору составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 2.4. агентского договора, принципал оплачивает вознаграждение агенту не позднее основного расчета за квартиру.

Согласно п. 2.6. агентского договора, в случае заключения принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере, указанном в п. 2.2. в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договор заключен на 12 месяцев.

Актом осмотра к агентскому договору подтверждается, что истцом исполнялись обязательства по агентскому договору, производился поиск покупателей на объект недвижимости ответчика. ДД.ММ.ГГ квартира ответчика была показана Мищерину И.В.

В период действия договора, ответчик продал принадлежащий ему объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на квартиру с к.н. №, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, рп. Октябрьский, мкр-н Западный, <адрес> перешло на – Мищерина И. В..

Таким образом, истец выполнил условия договора, согласно которым был найден покупатель Мищерин И.В., указанный в акте осмотра к агентскому договору, и произошла реализация объекта недвижимости.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Цой Н. Н.ча - удовлетворить.

Взыскать с Химановой М. Е. в пользу ИП Цой Н. Н.ча денежные средства по агентскому договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.