Решение по делу № 2-211/2023 (2-4555/2022;) от 17.10.2022

2-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                                 г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

при помощнике Мулеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в лице конкурсного управляющего Скориковой Марии Вячеславовны к Подколзиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в лице конкурсного управляющего Скориковой Марии Вячеславовны обратилось в суд с иском к Подколзиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и Подколзиной Н.А. был заключен договор <номер> уступки права требования от <дата>, по которому требования в размере 11255143 рубля к ООО ПКФ «Стройград» (третье лицо), возникшие из договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между истцом и третьим лицом, получены ответчиком. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года по делу А06-2917/2020, договор <номер> уступки права требования к третьему лицу по договору подряда <номер> от <дата> в размере 11255143 руб. от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к третьему лицу по договору подряда <номер> от <дата> в размере 11255143 рубля. Решением Арбитражного суда АО от 08.02.2019 года по делу № А06-921/2018 ООО ПКФ «Стройград» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда АО от 21.05.2021 года по делу А06-921/2018 конкурсным управляющим третьего лица был утвержден <ФИО>5 Определением Арбитражного суда АО от 24.08.2018 года по делу А06-921/2018 в реестр требований кредиторов третьего лица были включены требования ответчика в размере 11255143 руб, которое было отменено решением Арбитражного суда АО от 03.03.2022 года по делу А06-921/2018. Определением Арбитражного суда АО от 28.03.2022 года по делу А06-921/2018 отказано в удовлетворении требований кредиторов третьего лица. Определением Арбитражного суда АО от 15.04.2022 года № А06-921/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 года в удовлетворении заявления истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица было отказано, в том числе и на основании того, что ответчику уже было произведено погашение суммы требования в размере 11255143 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> и заявлением ответчика о признании ее требований в размере 11255143 руб. погашенными. Ответчик до признания договора <номер> уступки права требования от <дата> недействительным получил денежные средства в размере 11255143 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, распиской ответчика от 23.11.2021 года, заявлением ответчика от 10.12.2021 года. Истец указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года № 14680/13 по делу № А41-8198/12 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор-потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Таким образом истец вправе требовать от ответчика полученную сумму по признанному недействительным договору, применив нормы неосновательного обогащения. Просит взыскать с Подколзиной Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» сумму в размере 11255143 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» Скорикова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Подколзина Н.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Чижикова Ю.А. просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчиком указано, что задолженность ООО ПКФ «Стройград» в заявленном размере погашена в полном объеме, Подколзина Н.А. была включена в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград», обязательства были исполнены надлежащему кредитору. ООО «СК «Астраханский Автомост» не является кредитором в деле о банкротстве ООО ПКФ «Стройград», соответственно прав на получение денежных средств не имеет.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Стройград» Кальнова О.В., ООО КФ «Алекс» Горбачева С.В. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и Подколзиной Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от <дата> <номер>, по условиям которого должник передал Подколзиной Н.А. право требование к ООО ПКФ «СТРОЙГРАД» по договору подряда от <дата> <номер>. Размер уступаемого права определен в сумме 11 255 143,00 руб. Стоимость уступаемого права установлена в размере 50 000 руб.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года по делу А06-2917/2020 постановлено - признать договор <номер> уступки права требования от <дата> заключенный между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и Подколзиной Натальей Александровной к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда <номер> от <дата> в размере 11 255 143 руб., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда <номер> от <дата> в размере 11 255 143 руб. Восстановить право требования Подколзиной Натальи Александровны к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Последствия признания сделки недействительной по этому основанию предусмотрены специальной нормой – ст. 61.6 указанного Федерального закона, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

         Определением Арбитражного суда АО от 15 апреля 2022 года дело № А06-921/2018-124285/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Автомост» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» отказано. Оказывая в удовлетворении заявления, суд указал в том числе, что у заявителя ООО СК «Астраханский Автомост» отсутствует право истребования задолженности, так как по основному требованию задолженности истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

         Применение в данном случае положений ст. 1102 ГК РФ возможно только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу согласно положениям ст. 61.6 Федерального закона 127-ФЗ. На данные обстоятельства, истец в обоснование исковых требований не ссылался, доказательств, препятствующих своевременно обратиться с требованием к ответчику о возврате полученной суммы на основании сделки, признанной судом недействительной в конкурсную массу также не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства истец по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не соответствует обстоятельствам дела и приведенным доводам о нарушенном обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 3017040543) к Подколзиной Наталье Александровне, <дата>/р (паспорт <номер>, выданный УМВД России по АО <дата>) о взыскании денежных средств в размере 11255143 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

         Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Судья                                        Аверьянова З.Д.