Решение по делу № 2-2177/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2177/2018

                         Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

      Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

18 октября 2018 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Такелаж - Сервис» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов Ш.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Такелаж - Сервис» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2016 г. в 11 час. 00 минут уд. 10Б по ул. Бахтурова в Красноармейском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», госрегзнак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Гасанова Б.М., принадлежащим Раджабову Ш.Н., полис <данные изъяты> и автомобиля «Шевроле Нива», госрегзнак <данные изъяты> под управлением Егорова B.C., принадлежащим ООО «Такелаж-Сервис», полис <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП виновником является водитель Егоров B.C., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Такелаж-сервис».

В результате ДТП автомобиль «Митсубиши Оутлендер», госрегзнак А 008 ХР 134 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки крышки багажника, стекла крышки багажника.

30 декабря 2016 года все документы были сданы вместе с заявлением о выплате в страховую компанию.

13 января 2017 года данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 61500 рублей.

Между тем данной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи, самостоятельно была организована и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Оутлендер», госрегзнак <данные изъяты> составляет 80000 рублей, с учетом износа, 104200 рублей без учета износа.

Более того, в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

В этой связи, соответствующая экспертиза была организована и проведена самостоятельно размер которой установлен в 12900 рублей, направлена претензия, которая была удовлетворена лишь 15 мая 2017 года.

Кроме того, 04 мая 2017 года в адрес страховой компании была направлена с требованием о выплате разницы страхового возмещения с учетом частичной страховой выплаты - 18500 рублей, которая получена ответчиком 10 мая 2017 года.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, в целях восстановлении нарушенного права, указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Таким образом, истец просит суд : взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Раджабова ФИО8 недоплаченную часть страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) в размере 18500 рублей, 12900 рублей (утрата товарной стоимости), неустойку 41400 рублей, штраф 15700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по подготовке претензии 5000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей; почтовые расходы 82 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей;

взыскать с ООО «Такелаж-сервис» 24200 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Истец Раджабов Ш.Н. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просьба о котором указана в тексте искового заявления ( л.д. 70).

Определением суда от 18 октября 2018г. производство по делу в части исковых требований Раджабова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) в размере 18500 рублей, неустойки 28 500 рублей, штрафа в связи с невыплатой суммы восстановительного ремонта в размере 9 250 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по подготовке претензии 5000 рублей, почтовых расходов 82 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, а производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 500 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10 000 руб., неустойки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием по этим требованиям решения Солнечногорского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018г., вступившего в законную силу.

Ответчик ООО «Такелаж - сервис» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо Егоров В.С. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года по вине водителя Егорова B.C., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» госномер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Такелаж-Сервис», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 61500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел оценку причиненного ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80000 рублей.

Впоследствии истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018г., которым иск Раджабова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Раджабова ФИО10 страховое возмещение в размере 18 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 10 000 руб., штраф в размере 9 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате услуг претензии 5 000 руб., почтовые расходы 82 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2018г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 мая 2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб..

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 мая 2017г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб., а так же расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 481464 от 15 мая 2017г. ( л.д. 89), а так же признается истцом, поскольку указано в заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 70)

Так как при обращении истца к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялись, при этом ответчик в предусмотренные законом сроки рассмотрел претензию истца и в течение 5 дней с момента получения заключения эксперта об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца произвел выплату, то по мнению суда, им заявлены необоснованно требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб., которая ответчиком выплачена 15 мая 2017г., то есть до обращения истца в суд с иском.

Истец обратился в суд с иском 05 марта 2018г.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб., а так же штрафных санкций в виде неустойки в размере 12 900 руб., штрафа в размере 6 450 руб., поскольку в этой части ответчик СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушил, утрату товарной стоимости автомобиля выплачена до обращения истца в суд с иском в течение 5 дней с момента получения заключения эксперта об определении утраты товарной стоимости автомобиля вместе с претензией.

Истцом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., тогда как не представлены относимые и допустимые доказательства несения истцом данных расходов. Материалы гражданского дела содержат не заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2017г. и расписки Гасанова Б.М. о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В то же время, истец, реализуя свое право на рассмотрении иска в его отсутствии, в исковом заявлении не указал, какую работу Гасанов Б.М. выполнил по представлению его интересов. Суд при принятии решения так же принимает во внимание, что ранее истцом заявлялись к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с указанным выше страховым случаем, которые судом были разрешены, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста от 03.02.2017 № 97/02/ЭЗ-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 104 200 руб., а с учетом износа 80 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение ответчиком ООО «Такелаж – Сервис» не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, страховщик произвел Раджабову Ш.Н. страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 80 000 руб. СПАО «Ингосстрах» истцу выплатил, то суд взыскивает с ООО «Такелаж - Сервис» в пользу Раджабова Ш.Н. разницу между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля в размере 24 200 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Такелаж - Сервис» в пользу Раджабова Ш.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Раджабова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Такелаж - Сервис» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такелаж - Сервис» в пользу Раджабова ФИО13 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб.

В удовлетворении иска Раджабова ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб., неустойки в размере 12 900 руб., штрафа в размере 6 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Решение суда изготовлено 19 октября 2018г..

Председательствующий                        А.П. Ковалев