Решение по делу № 33-394/2019 от 28.12.2018

Судья Логинов А.А. Дело № 33-394/2019

22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 января 2019 года дело по частной жалобе Ершова Бориса Константиновича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ершова Бориса Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.07.2018 г. отказать, апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.07.2018 г., вступившего в законную силу 25.08.2018 г. Ершову Б.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Котову С.С. о сносе самовольного строения, взыскании судебных издержек.

28.11.2018 от Ершова Б.К. в Вятскополянский районный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления Ершов Б.К. указал, что с решением суда не согласен, пропустил установленный для обжалования срок по уважительной причине, т.к. 11.09.2018 подал кассационную жалобу в Кировский областной суд, которая ему 20.09.2018 была возвращена без рассмотрения по существу. Просил восстановить срок для предъявления апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что срок пропустил, так как был вынужденно самостоятельно проводить экспертизу, которую закончил 15.08.2018, адвокаты отказали ему в помощи в написании жалобы, объяснив бесперспективностью. Сам же заявитель не обладает юридическими познаниями, медленно пишет, так как болит рука. Каких-либо тяжких заболеваний в этот период у него не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен Ершов Б.К., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии определения о восстановлении процессуального срока. Ссылается на доводы аналогичные заявленным, указывает на юридическую неграмотность, наличие хронических заболеваний.

В возражении представитель Котова С.С. – Кожевникова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что решением Вятскополянского районного суда от 19.07.2018 г. Ершову Б.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Котову С.С. о сносе самовольного строения. 19.07.2018 г. Ершов Б.К. присутствовал в судебном заседании, ему была объявлена резолютивная часть решения суда, срок изготовления мотивированного решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Копию мотивированного решения суда Ершов Б.К. получил 25.07.2018 г. (л.д. 99).

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2018 г.

28.11.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Ершова Б.К. на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что Ершов Б.К. не был лишен возможности своевременно воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта. Доводы жалобы о юридической неграмотности, на которые ссылается автор жалобы, не являются уважительными причинами пропуска срока. Ершов Б.К. присутствовал в судебном заседании, ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, он своевременно 25.07.2018 г. получил мотивированное решение суда, сведений о тяжелой болезни и беспомощном состоянии, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки не представил, невозможности их представления в суд первой инстанции не указал. Ссылка на ошибочность подачи кассационной, а не апелляционной жалобы несостоятельна, так как в Кировский областной суд заявитель обратился с жалобой 11.09.2018 г., т.е. уже с пропуском срока для обжалования решения суда. (л.д. 128).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение суда от 11.12.2018 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: