Решение по делу № 33-4369/2019 от 21.10.2019

Судья Мирошник С.В. № 33-4369/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Галашевой И.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по иску Кулакова Даниила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кулаков Д.Н. с 1 ноября 2008 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект») в должности техника-геодезиста, 27 февраля 2019 года уволен по собственному желанию. Указывая на то, что в нарушение действующего трудового законодательства при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним не был произведен, Кулаков Д.Н. просил взыскать с ООО «Геопроект» задолженность по заработной плате за январь 2019 года и за февраль 2019 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 98809 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Геопроект» в пользу Кулакова Д.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78809 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО «Геопроект» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2864 рубля 27 копеек.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе директор ООО «Геопроект» просит решение суда в указанной части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено; взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем подлежит уменьшению. Также указывает на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Истец Кулаков Д.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 1 ноября 2008 года по 27 февраля 2019 года истец работал в ООО «Геопроект» в должности техника-геодезиста. Приказом ответчика от 27 февраля 2019 года № 2л/с истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения полный расчет с истцом произведен не был.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что задолженность ООО «Геопроект» перед истцом по заработной плате за январь 2019 года и за февраль 2019 года погашена ответчиком в полном объеме, что следует из представленных ответчиком платежных поручений от 15 марта 2019 года (л.д. 49, 50). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что иск в части взыскания с ООО «Геопроект» задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что непогашенная задолженность работодателя перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 78809 рублей 70 копеек, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Геопроект» в пользу истца.

Поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Геопроект» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не обжалуется, в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом настоящей проверки суда апелляционной инстанции является состоявшееся по делу решение суда только по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав истца в виде несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, о завышенном размере присужденной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в названной статье установлены также и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых, в том числе, относится годичный срок для обращения работника в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из иска о взыскании недополученных при увольнении денежных выплат, срок обращения в суд с которыми для истца в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ составляет 1 (один) год и исчисляется для защиты нарушенных прав в судебном порядке с даты его увольнения - 27 февраля 2019 года.

Поскольку с настоящим иском Кулаков Д.Н. обратился 5 августа 2019 года, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд (один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении), истцом не пропущен.

В данной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Геопроект» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Председательствующий

Судьи