Решение по делу № 33-4101/2024 от 27.05.2024

Дело №33-4101/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Пискунов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Верхотуровой И.В.,

судей                        Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре                Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-2082/2023 по иску Рязанцевой В.В. к ООО «Управляющая компания «Северный округ» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании стоимости услуг по договору оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рязанцевой В.В. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживающей организацией является ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В 2022 г. в результате таяния снега и в период дождей вода протекала сквозь крышу и заливала принадлежащее ей жилое помещение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчик компенсировал, однако ремонт крыши до настоящего времени не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома, взыскать стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг 30000 руб., стоимость услуг эксперта 8500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 27.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Северный округ» в пользу Рязанцевой В.В. взыскана стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг 7 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 27.04.2024 г. принят отказ Рязанцевой В.В. от части исковых требований о возмещении стоимости услуг эксперта в 8500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе Рязанцева В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, взыскать полную стоимость по договору, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что попытки решить вопрос с протеканием крыши в досудебном порядке, к положительном результату не привели. После обращения к юристу ответчик произвел частичный ремонт крыши и компенсировал расходы на восстановительный ремонт.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. полагает разумным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанцева В.В. является собственником спорного жилого помещения.

Жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Северный округ».

Судом установлено, что в результате протекания кровли дома происходило затопления квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб, размер которого по локально-сметному расчету, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 159 148 руб.

ООО УК «Северный округ» в лице подрядной организации ООО «Квартал+» произведены работы по устранению протечки кровли спорного многоквартирного дома, а также произведен текущий ремонт кровли.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2022 г. принято решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта с формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, на формирование фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора.

В ответ на претензию от 10.11.2023 г. ответчиком в добровольном порядке компенсирована стоимость ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 29.11.2023 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161-162, 170, 182 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установив, что ООО «УК «Северный округ» своевременно в соответствии с решением общего собрания собственником помещений в МКД произвела текущий ремонт кровли, иных решений о проведении текущего ремонта собственниками не принималось, в ответ на жалобу жильцов квартиры № № произведены работы по устранению протечки кровли, а обязанность по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Северный округ» обязанности по проведению текущего, капитально ремонта кровли в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ответчик признал вину в причинении ущерба квартире истца в связи с протеканием крыши и добровольно в досудебном порядке возместил стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При этом работы по устранению протечки в нарушение сроков, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, выполнены через месяц после обнаружения неисправности.

В связи с изложенным суд определил размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу Рязанцевой В.В. в 5000 руб., сумму заявленную истцом в размере 30000 руб., суд нашел чрезмерно завышенной.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в 7000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, 17.07.2007 г. № 382-О-О, 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела Рязанцева В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 23.10.2023 г., чеком от 23.10.2023 г.

Рязанцевой В.В. ее представителем Радько Д.П. оказана юридическая помощь по подготовке претензии в ООО УК «Северный округ», жалобы в ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, искового заявления в суд, консультирование.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, результат рассмотрения дела, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО УК «Северный округ» в пользу Рязанцевой В.В. в 7 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: