Решение по делу № 33-8246/2019 от 18.06.2019

Судья: Космынцева Г.В. Гр.д. № 33-8246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В..

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршина М.В., Паршиной Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубниковой В.М. к Паршину М.В., Паршиной Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршина М.В., Паршиной Н.О. в пользу Трубниковой В.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269806,89 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,00 руб., компенсацию морального вереда в размере 5000,00 руб. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Паршина М.В. в поддержание жалобы,возражения представителя Трубниковой В.М.- Глушаковой Д.А. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трубникова В.М. обратилась в суд с иском к Паршину М.В., Паршиной Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.08.2018 из квартиры №, расположенной на 16 этаже произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Пролитие произошло в результате открытия кранов на стояке отопления и несанкционированного снятия радиаторов в квартире №, что подтверждается актом залива квартиры № от 23.08.2018. В результате залива у истца в квартире были повреждены стены, полы, потолки во всех помещениях, люстры в комнатах, дверные проемы во всех помещениях, оконный проем в комнате, диван, электрический камин, ковер в комнате и шкаф в коридоре. На основании отчета, выданного ООО РИЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта составила 284607 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 284600,00 руб., расходы за проведение экспертного обследования в размере 30000,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6046,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Паршин М.В., Паршина Н.О. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов за досудебную оценку, расходов за участие представителя, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Паршин М.В.доводы жалобы поддержал.

Представитель Трубниковой В.М.-Глушакова Д.А. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Трубникова В.М. является собственником квартира <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> находится в совместной собственности Паршина М.В. и Паршиной Н.О. (л.д.58-60).

Из акта залива квартиры № от 29.08.2018 усматривается, что комиссия в составе ФИО9, ФИО10 провели обследование квартиры <адрес>, в результате чего установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с открытыми кранами на системе отопления и снятыми радиаторами в квартире № (л.д.11).

Согласно заключению судебного эксперта от 05.03-05.04.2019 года повреждения квартиры истца, указанные в акте о заливе квартиры от 29.08.2018 соответствуют повреждениям, полученным в результате залива, квартиры <адрес>, произошедшего 29.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом произошедшим 29.08.2018 составляет с учетом физического износа 253976,32 руб., без учета износа 269806,89 руб.

Разрешая иск Трубниковой В.М. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, взыскав в пользу Трубниковой В.М. солидарно с Паршина М.В., Паршиной Н.О. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 269806,89 рублей.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Разрешая иск Трубниковой В.М. в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче имущества, принадлежащего истцу и допущенное ответчиками нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, с учетом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), суд пришел к ошибочному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 11000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 11000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов за участие представителя Рябовой Е.Б. судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются ошибочными, опровергаются приказами о приеме работника на работу, согласно которого Глушакова Д.А. принята на работу в юридический отдел ООО «Институт правовой защиты» 1.11.2018 года, Рябова Е.Б. принята на работу в юридический отдел ООО «Институт правовой защиты» 2.10.2018 года, приказом директора ООО «Институт правовой защиты» о поручении ведения дела Рябовой Е.Б., Глушаковой Д.А.

Согласно разъяснения, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истицей на заключение специалиста ООО РИЦ "Мегаполис" от 20.09.2018, следует признать правильным, принятым в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако учитывая, что при разрешении спора, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы,согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2698806,89 рублей судебная коллегия считает возможным снизить расходы за досудебную оценку до 15000 рублей, поскольку они завышены и не могут быть взысканы в пользу истца с ответчиком в полном размере при частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года отменить в части, постановить новое, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Трубниковой В.М. к Паршину М.В., Паршиной Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршина М.В., Паршиной Н.О. в пользу Трубниковой В.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269806,89 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,00 руб.

В остальной части иска Трубниковой В.М. –отказать.»

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: