Решение по делу № 33-6580/2018 от 28.05.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 6580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Вепрева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года, которым постановлено: «Вепреву Александру Александровичу в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 28 сентября 2017 № **, в возложении обязанности начислить и выплатить премии за сентябрь 2017 и 3 квартал 2017, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Вепрева А.А., представителя ответчика Горбунова М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вепрев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 28 сентября 2017, обязать начислить и выплатить премии за сентябрь 2017 и 3 квартал 2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование данных требований истец указал, что 02.11.2015 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №**, согласно которому принят на работу в должности инженера по метрологии. Приказом от 28.09.2017 № ** за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей – за неприбытие в установленные сроки к месту проведения работ по поверке средств измерений ему объявлен выговор с депремированием по результатам работы за сентябрь на 100% и за 3 квартал 2017 на 100%. При этом указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неприбытие в установленные сроки к месту проведения работ по поверке средств измерений – неявка 13.09.2017 на трансфер и неприбытие в назначенное время на объект ООО «***» для проведения работ по градуировке резервуаров согласно служебному заданию и приказу о направлении в командировку от 12.09.2017 № **. Истец считает, что вины в невыполнении служебного задания нет, обращает внимание на отсутствие поэтапного выполнения работ и конкретного срока выполнения в заявке заказчика, до него (истца) и второго работника срок выполнения этапов работ ни в письменной, ни в устной форме заблаговременно. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не соблюден принцип соразмерности, поскольку он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, но ему объявлен выговор, как и М., который уже имел неснятые дисциплинарные взыскания. С приказом не согласен, так как работодателем дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, нарушены требования трудового законодательства. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему (истцу) причинены нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представив письменные объяснения, которые по своему содержанию аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным, соответствующим требованиям трудового закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение гражданско-процессуального законодательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления в основном сделан на основании показаний свидетеля Т. Его показания положены в основу вынесенного решения. В то же время анализ показаний Т. свидетельствует о том, что к его показаниям следует относиться критически, судом дана неверная оценка его показаниям, из анализа показаний свидетеля непонятно, каким образом до истца и М. была доведена информация о том, что 13.09.2017 по прибытии они должны продолжить трансфер до месторождения ***. После прилета в аэропорту никто за ними не прибыл, и они самостоятельно добирались до гостиницы. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях Т. Так, в ходе судебного заседания Т. утверждал, что сразу с самолета истца и М. должны были отвезти на объект ***, а в последующем Т. указал, что планом командировки было предусмотрено, что поверители заселяются в гостиницу и сразу выезжают на объект. Со слов Т. следует, что «мы заказали гостиницу раньше, чем пришло уточненное письмо, программа поменялась 12.09.2017, гостиница была уже оплачена». Однако гостиницу заказывали истец с М. самостоятельно вечером 12.09.2017 года.

Указывает, что судом необоснованно сняты уточняющие вопросы истца, судом не была дана возможность уточнить у свидетеля каким конкретно способом и когда была до истца и М. доведена информация о том, что сменились планы и они должны выезжать на объект 13.09.2017 года. Ответчиком не доказан факт того, что истцу и М. было известно о том, что они должны были выехать в *** именно 13.09.2017 года.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям истца о том, что для вылета в командировку он был вынужден выехать из дома в аэропорт в ночь с 12.09.2017 на 13.09.2017 года. Показания истца соответствуют объяснениям М. данным им при проведении служебной проверки. Таким образом, его объяснения подтверждаются не только письменными доказательствами, но и пояснениями другого сотрудника, оказавшегося в столь не простой ситуации. Истец не стремился нарушить трудовую дисциплину и у него не было желания нарушать порядок проведения работ в командировке. Считает, что именно нелогичные и непоследовательные действия работодателя, меняющего свои планы, не известившего об этом заблаговременно работников, привели к тому, что, по мнению работодателя, истец нарушил план командировки. Считает, что отказом работников от выезда на объект 13.09.2017 фактически ситуация бы не изменилась, поскольку работы бы не могли быть выполнены по причине неготовности объекта.

Полагает, что исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку из записи невозможно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 02.11.2015 года Вепрев А.А. принят на работу в Пермский ЦСМ на должность инженера по метрологии отдела механических измерений, работа является основной, постоянной, между Вепревым А.А. и Пермским ЦСМ 02.11.2015 заключен трудовой договор № **, что подтверждается содержанием приказа о приеме на работу и трудового договора (л.д. 7, 8-9). Приказом Пермского ЦСМ от 28.09.2017 № ** к Вепреву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неприбытие в установленные сроки к месту проведения работ по поверке средств измерений), тем же приказом Вепрев А.А. депремирован по результатам работы за сентябрь на 100%, за 3 квартал 2017 на 100% (л.д. 10). Названные премии Вепреву А.А. Пермским ЦСМ, согласно расчетному листу (л.д. 147), не начислялись и не выплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Вепрева А.А. о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Т., о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и показания сторон, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и показаний истца, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Т., суд исходил из того, что показания свидетеля являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не установлено. Помимо этого, свидетель является очевидцем событий, а именно лицом, непосредственно получавшим информацию об этапах выполнения заявки, о внесенных изменениях в выполнении заявки, и передававшим эту информацию Вепреву А.А. и М. как устно в разговоре с данными лицами до их отъезда в командировку, так и подтвердившему ход выполнения работ 13.09.2017 первоначально на объекте ***, куда Вепрев А.А. и М. должны были явиться 13.09.2017, а с 14.09.2017 приступить к выполнению работы.

Доводы о том, что судом необоснованно сняты уточняющие вопросы истца, судом не была дана возможность уточнить у свидетеля каким конкретно способом и когда была до истца доведена информация о том, что сменились планы и они должны выезжать на объект 13.09.2017 года, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что именно нелогичные и непоследовательные действия работодателя, меняющего свои планы, не известившего об этом заблаговременно работников, привели к тому, что по мнению работодателя истец нарушил план командировки, отказом работников от выезда на объект 13.09.2017 фактически ситуация бы не изменилась, поскольку работы бы не могли быть выполнены по причине неготовности объекта, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осведомленность Вепрева А.А. и М. по состоянию на 12.09.2017 (то есть до выезда в командировку) об изменении графика работ и необходимости прибытия их в связи с этим на объект *** 13.09.2017 и встрече их в аэропорту г. **** по прибытии представителем заказчика с последующей доставкой на объект ***, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Вепрев А.А. и М. 13.09.2017 в категоричной форме в телефонных разговорах с Т. и с Б. неоднократно отказались выезжать на объект, согласование их выезда на объект *** именно 14.09.2017 между Пермским ЦСМ и ИМС-Уфа не достигнуто. Таким образом, судом установлено, что все варианты принимающей стороны по их доставке 13.09.2017 на объект Вепрев А.А. и М. отвергли, ни транспортом заказчика, ни самостоятельно на объект *** не прибыли ни 13.09.2017, ни в последующие дни, к выполнению служебного задания на данном объекте не приступали, что подтверждается и письменными объяснениями Вепрева А.А., и его пояснениями в судебном заседании.

При этом, судом правомерно отмечено, что неготовность объекта ЗНДХ для проведения работ правового значения для дела не имеет, так как данные обстоятельства могли и должны были быть установлены Вепревым А.А. и М. только на самом объекте, в период с 13 по 15 сентября 2017, когда данные сотрудники должны были быть на объекте.

Выводы суда в данной части сделаны на основании тщательного анализа и оценки представленных доказательств.

Довод о том, что исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку из записи не возможно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку судом указанное доказательство проверялось в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ, ему дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, расшифровка аудиозаписи к материалам дела приобщена.

Суд правомерно посчитал, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, разрешая исковые требования Вепрева А.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения Вепревым А.А. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств выписки детализации предоставленных услуг связи от 22.04.2018 года, квитанции Вепрева А.А. и М. на оплату проживания в жилом помещении от 13.09.2017 года, электронных билетов от 11.09.2017 года, квитанции на багаж от 13.09.2017 года на Вепрева А.А. и М. удовлетворению не подлежит в силу того, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался, данных доказательств не представлял. Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции такие доказательства не принимаются к рассмотрению.

Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий, в связи с которыми истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепрева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :