Решение по делу № 33-6170/2019 от 19.04.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-6170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. И. к Кирилловой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кириллова А. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, которым в иске Кириллову А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Кириллова А.И. – Илюшина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кириллову Н.А., ее представителя Рябова К.В. – возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указал, что с 13 июня 2013 года по 03 июля 2017 года ответчик Кириллова Н.А. являлась собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, общей площадью 150,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, ответчик не исполняла обязанности по содержанию жилого дома, не участвовала в оплате расходов за электроснабжение и природный газ.

За период с 01 октября 2015 года (в пределах срока исковой давности) по 01 июля 2017 года им понесены расходы по оплате электроэнергии на общую сумму 40653 рубля 24 копейки, по оплате поставленного природного газа – в размере 33729 рублей.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя его содержания соразмерно её доли, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины произведенных им платежей, в связи с чем просил суд взыскать с Кирилловой Н.А. денежные средства в размере 37 191 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллов А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана была нести бремя его содержания, в том числе расходы по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергия и природный газ) соразмерно её доли.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кириллов А.И. и ответчик Кириллова Н.А. (бывшая супруга истца, брак расторгнут 13 февраля 2012 года) с 13 июня 2013 года являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

20 мая 2016 года между продавцом Кирилловой Н.А. и покупателем Кирилловым А.И. заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчику 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, стоимостью в общей сумме 2000000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 03 июля 2017 года.

За период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2017 года истцом Кирилловым А.И. понесены расходы по оплате электроэнергии в размере 40653 рублей 24 копеек, а также поставленного природного газа на сумму 33 729, а всего 74 382 рубля 24 копейки.

Расчет платы за данные коммунальные услуги производился на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом доме <адрес>.

Возражая против иска ответчик Кириллова Н.А. утверждала, что в спорный период времени она в данном жилом помещении не проживала, коммунальными ресурсами в виде электроэнергии и природного газа не пользовалась, поскольку истец Кириллов А.И. создавал препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Согласно актам, составленным отделом по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (последний акт датирован 20 декабря 2016 года), ответчик Кириллова Н.А. в период с 01 сентября 2015 года по настоящее время фактически постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № <...>, возбужденного 15 сентября 2014 года на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года о вселении Кирилловой Н.А. в жилой дом <адрес> и обязании Кириллова А.И. передать комплект ключей, следует, что начиная с 2014 года по 2017 год неоднократно после совершения судебным приставом-исполнителем действий по вселению Кирилловой Н.А. в указанный жилой дом исполнительное производство по заявлениям ответчика возбуждалось вновь ввиду создания истцом Кирилловым А.И. препятствий в пользовании принадлежим ей имуществом. Последний акт о вселении составлен 28 февраля 2017 года. Исполнительное производство окончено 22 марта 2017 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Кириллову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период ответчик Кириллова Н.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживала, коммунальными услугами в виде электроэнергии и поставки природного газа не пользовалась, потребителем указанных коммунальных услуг являлся истец, который производил оплату исключительно из своего потребления в соответствии с индивидуальными приборами учета, в связи с чем у истца отсутствуют основания для компенсации за счет ответчика понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кириллова Н.А., являясь собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, в указанном жилом помещении не проживала ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений и учинения со стороны истца препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Ввиду чего Кириллова Н.А. вынуждена была проживать по адресу: <адрес>, предпринимая попытки ко вселению в жилой дом <адрес> в рамках принудительного исполнения судебного решения о вселении с 2014 года по 2017 год.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в ограничении ответчика Кирилловой Н.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом, Кириллов А.И. не вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных ресурсов в виде газа и электроэнергии, в том числе израсходованных на содержание общего имущества.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Кирилловым А.И. понесены вынужденные расходы по отоплению дома с целью поддержания работоспособности конструкций строения или сохранения внутренней отделки жилого дома в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат. Как и не имеется доказательств неиспользования им жилых комнат определенных судом в пользование Кирилловой Н.А.

В связи с указанным, доводы жалобы о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: