Решение от 30.11.2022 по делу № 2-3807/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-3807/2022

УИД: 39RS0002-01-2022-003096-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2022 года                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Сергея Андреевича к ООО «ПУФ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на производство автотехнического исследования, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 05 июля 2021    года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федоровой А.А. и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богатыреву Д.С., находящегося под управлением последнего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 05 июля 2021 года Богатырев Д.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге. В связи с чем признан виновным в совершении ДТП.               05 июля 2021 года между истцом и ООО «ПУФ» заключен договор цессии № 397, по условиям которого истец уступил свое право требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП, а ООО «ПУФ» в свою очередь обязалось произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. В исполнение возложенных на себя обязательств ООО «ПУФ» произведен поиск и подбор автомастерской с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. В результате чего между ООО «ПуФ» и ИП Чихладзе М.И. заключен договор возмездного технического ремонта автомобиля, на основании которого произведено восстановление транспортного средства марки Hyndai Elantra GLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, после произведенного восстановительного ремонта, при эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены признаки некачественного ремонта. В связи с чем, между истцом и ООО «Декорум» заключен договор № 37-02/22К на оказание услуг по проведению автотехнического исследования, стоимость которого составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению от    25 февраля 2022 года выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки Hyndai Elantra GLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Чехладзе М.И выполнены не в полном объеме и с низким качеством, автомобиль не восстановлен до аварийного состояния в рамках договора ОСАГО. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 127 000 руб. В этой связи, 28 февраля 2022 года истцом направлена в ООО «ПУФ» претензия с требованием исполнить принятую на себя обязанность по подбору и оплате восстановительного ремонта автомобиля надлежащего качества. В ответе на претензию от 22 марта 2022 года ООО «ПУФ» предложило истцу обратиться в автосервис, где выполнялись ремонтные работы, для фиксации и дальнейшего устранения недочетов в рамках гарантийных обязательств на выполненные работы. Представитель истца, по предварительному согласованию с ООО «ПУФ», 08 апреля 2022 года представил транспортное средство в автосервис по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина,      д. 56, где ранее были произведены ремонтные работы, однако представитель автосервиса ИП Чихладзе М.И. отказался принимать претензию, а так же экспертное заключение от                      25 февраля 2022 года, отказался ее зарегистрировать и поставить свою подпись, подтверждающую ее получение, а так же производить осмотр транспортного средства с целью фиксации недостатков произведенного восстановительного ремонта. Таким образом, в рамках договора возмездного технического ремонта автомобиля, заключенного между                           ИП Чихладзе М.И. и Коробковым С.А в лице ООО «ПУФ», последний произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, однако ИП Чихладзе М.И. возложенные на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением № 11-02/22К от 25 февраля 2022 года. ООО «ПУФ» заключило договор с ИП Чихладзе М.И., действуя в интересах           Коробкова С.А., соответственно указанные правоотношения необходимо разрешать с учетом норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем, а ответчик - исполнителем работ (услуг). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробков С.А. просил взыскать с ИП Чихладзе М.И. в пользу Коробкова С.А. расходы на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в размере 127 000 руб.; взыскать с ИП Чихладзе М.И. в пользу    Коробкова С.А. расходы на производство автотехнического исследования в размере 8 000 руб.

16 сентября 2022 года Коробков С.А. уточнил заявленные исковые требования, в которых просил заменить ненадлежащего ответчика ИП Чихладзе М.И. на надлежащего – ООО «ПУФ»; взыскать с ООО «ПУФ» в пользу Коробкова С.А. расходы на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 127 000 руб.; неустойку в размере 693 420 руб.; расходы на производство автотехнического исследования в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ удовлетворить в добровольном порядке права потребителя.

Определением суда от 06 октября 2022 года произведена замена ответчика                         ИП Чихладзе М.И. на ООО «ПУФ».

Истец Коробков С.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коробкова С.А. – Присяжнюк Е.А., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2387099 от 02 февраля 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор цессии был заключен в день ДТП. ООО «ПУФ» - это аварийные комиссар, они сейчас выезжают сразу на место ДТП, выкупают уступленные права, а взамен этого ремонтируют транспортные средства. В данном случае работы были произведены некачественно, что подтверждается экспертным заключением. По претензии был получен формальный ответ о том, что требования нужно предъявлять не ООО «ПУФ», а ИП Чихладзе М.И., поэтому изначально обратились с иском не к надлежащему ответчику. Также пояснила, что фактически между Коробковым С.А. и ООО «ПУФ» был заключен смешанный договор, представляющий собой договор цессии с элементами договора подряда, согласно которому подрядчик - ООО «ПУФ» обязался передать истцу автомобиль, отремонтированный до состояния, предшествовавшего ДТП. Истец свою часть сделки – оплату за предстоящий ремонт – выполнил, уступив ООО «ПУФ» право требования взыскания ущерба, причиненного автомобилю. ООО «ПУФ» свои обязательства исполнило, однако восстановительный ремонт машины истца был выполнен некачественно и не в полном объеме, соответственно, истец вправе требовать от ООО «ПУФ», как от подрядчика, взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и возмещения расходов по проведению автотехнического исследования. Кроме того, на отношения, связанные с договором подряда, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «ПУФ» должно выплатить истцу неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Коробкова С.А. о безвозмездном устранении недостатков произведенных ремонтных работ, за период с 08 апреля 2022 года, когда транспортное средства истца было представлено на автосервис для осмотра, по согласованию с ООО «ПУФ», а также компенсацию морального вреда, причиненного Коробкову С.А., который вынужден эксплуатировать транспортное средство с недостатками, по вине ООО «ПУФ», не исполнившего свои обязательства по договору подряда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ удовлетворить в добровольном порядке права потребителя.

Представитель ответчика ООО «ПУФ» - Юрьев А.Л., действующий на основании доверенности б/н от 22 ноября 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснял, что ремонт автомобиля был произведен в полном объеме. Полагал, что экспертом неправильно отражена сама стоимость работ. В экспертном заключении указано, что ремонт автомобиля выполнен ненадлежащим образом, хотя ООО «ПУФ» полагает, что ремонт выполнен надлежащим образом. Условием договора уступки прав было восстановить автомобиль истца, это условие ООО «ПУФ» полностью выполнило, автомобиль Коробкова С.А. полностью восстановлен. Также просил применить правила ст. 333 ГПК РФ, в случае взыскания неустойки с ООО «ПУФ», снизив её размер.

Представитель третьего лица ИП Чихладзе М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела           № 2-126/2022, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Положения ст. 307 ГК РФ определяют, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 05 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коробкову С.А. под управлением Федоровой А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего     Богатыреву Д.С. под управлением последнего.

05 июля 2021 года между Коробковым С.А. (цедент) и ООО «ПУФ» (цессионарий) заключен договор цессии № 397 (уступки прав требований), в соответствии с которым цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего      05 июля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> (в дальнейшем именуется ДТП), где виновником ДТП является - Богатырев Д.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом <данные изъяты>, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) - Должник) (л.д. 11-12).

Помимо этого права, согласно п. 1.2 - 1.5 договора цессии, цедент передал цессионарию права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.7 договора за уступаемое право требования цессионарий обязался произвести поиск автосервиса, и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.1 настоящего договора цессии.

Также судом установлено, что 07 июля 2021 года ООО «Пуф» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 84-85).

Актом № <данные изъяты> от 20 июля 2021 года о страховом случае по ОСАГО страховая сумма определена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 88 100 руб.: выплата по ущербу – 84 100 руб.; эвакуация ТС – 4 000 руб. (л.д. 82).

ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Пуф» в размере 88 100 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-126/2022 по иску ООО «ПУФ» к Богатыреву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены исковые требования ООО «ПУФ», в пользу которого взысканы с Богатырева Д.С. денежные средства в возмещение ущерба в размере 101 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 238 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., а всего 108 138 руб.

Во исполнение заключенного с истцом договора цессии ООО «ПУФ» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Чихладзе Мария Ильинична (Исполнитель) заключили договор возмездного технического ремонта автомобиля б/н от 01 января 2021 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на ремонт автомобиль направляемый заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 64-68).

Дата приема автомобиля на техническое обслуживание, ремонт, сроки исполнения, гарантийные сроки указываются в заказ-наряде.

В ходе рассмотрение дела как представителю ответчика ООО «ПУФ», так и представителю третьего лица ИП Чихладзе М.И. судом неоднократно предлагалось представить копию заказа-наряда, однако участвующими в рассмотрении дела указанный заказ-наряд представлен не был.

26 октября 2021 года Коробков С.А. (Цедент) и ООО «ПУФ» (Цессионарий) составили и подписали акт выполненных работ по договору Цессии № 397, согласно которому: цедент подтверждает, что получил от цессионария автомобиль, восстановленный после ДТП; претензий по качеству и срокам выполнения работ цедент к цессионарию не имеет; вместе с автомобилем цессионарием возвращается цеденту все полученное им при заключении договора цессии, а именно – ключ от автомобиля с брелоком сигнализации (л.д. 13).

Как указано в исковом заявлении, при последующей эксплуатации автомобиля,     Коробков С.А. заметил признаки выполнения ООО «ПУФ» некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем вынужден был обратиться в экспертное учреждение за оценкой.

Так, 04 февраля 2022 года Коробков С.А. (Заказчик) и ООО «Декорум» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 37-02/22К согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению автотехнического исследования по оценке качества проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № 11-02/22К о качестве проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненные ИП Чихладзе Марией Ильиничной, работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведены не в полном объеме и с низким качеством. Запланированные работы для проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля: указанные в материалах гражданского дела № 2-3200/2021(2-126/2022) Московского районного суда г. Калининграда, существенно отличаются от выполненных работ, проведенных ИП Чихладзе Марией Ильиничной. Автомобиль Hyunday Elantra 1.6 GLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> не восстановлен до аварийного состояния в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость устранения некачественного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП Чихладзе Марией Ильиничной и учитываемого для возмещения, составляет 127 900 руб. (л.д. 32-42).

При этом, при рассмотрении гражданского дела № 2-126/2022, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коробкова С.А. по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Декорум», и согласно заключению экспертов № 141-12/21К от 12 января 2022 года, определялась именно стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2021 года, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертным заключением ООО «Декорум» № 11-02/22К от 25 февраля 2021 года, подтверждаются доводы истца о том, что обязательства ООО «ПУФ» по заключенному сторонами договору цессии не были выполнены надлежащим образом, поскольку работы по восстановительному ремонту автомобиля Коробкова С.А. были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Соответственно, в связи с нарушением ООО «ПУФ» условий заключенного с Коробковым С.А. договора цессии, последний вправе требовать от ответчика взыскания денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования Коробкова С.А. о взыскании с ООО «ПУФ» расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 127 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования Коробкова С.А. о взыскании с ООО «ПУФ» судебных расходов по оплате автотехнического исследования в размере 8 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска Коробковым С.А. понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Декорум» № 11-02/22К от 25 февраля 2021 года, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 37-02/22К от 04 февраля 2022 года, заключенным между Коробковым С.А. и ООО «Декорум» на оказание услуги по проведению автотехнического исследования по оценке качества проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.21), актом № 79 от 21 февраля 2022 года (л.д. 141), кассовыми чеками об оплате Коробковым С.А. ООО «Декорум» за проведенное исследование 8 000 руб. (л.д. 22).

Данные расходы суд полагает обоснованными и необходимыми, понесенными истцом для защиты своих прав.

Требования истца о взыскании с ООО «ПУФ» неустойки в размере 693 420 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ удовлетворить в добровольном порядке права потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Заявляя такие требования, Коробков С.А. указал, что заключенный им с ООО «ПУФ» договор цессии является смешанным и содержит элементы договора подряда, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из условий заключенного сторонами спора договора цессии не усматривается, что ООО «ПУФ» обязалось выполнить для Коробкова С.А. услуги по ремонту транспортного средства, а обязалось лишь произвести поиск автосервиса и оплатить выполненные работы, взамен уступаемого права, в связи с чем к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие отношения по договору подряда и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неприменимы.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Коробкова С.А. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1203900009433) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 135 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ 2-3807/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░