Решение по делу № 33-13/2024 (33-5270/2023;) от 04.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005265-13

Судья Епифанова С.В.	№ 2-272/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-13/2024	17 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на долю ответчика, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО13 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. Ответчику ФИО14 принадлежит доля в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре или проживать на ней она не может, ФИО14 фактически не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована и проживает по иному адресу. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, истец полагал необходимым определить выкупную стоимость доли ответчика в размере 3 244 руб. 96 коп. (324496,13 * 1/100).

Истец просил признать незначительной принадлежащей ответчику ФИО14 долю в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за ФИО13 право собственности на долю ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 3 244 руб. 96 коп. за долю размере 1/100 в праве общей долевой собственности, признать ФИО14 утратившей право пользования и регистрации в указанной квартире.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о признании незначительной принадлежащей ответчику ФИО14 доли в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за ФИО13 права собственности на долю ответчика, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 3 244 руб. 96 коп. за долю размере 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; о признании ФИО11 утратившей право пользования и регистрации в квартире по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН/КПП 2902049689/290201001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленной справке о регистрации ответчика по иному месту проживания. Кроме того, судом не принята во внимание имеющаяся в материалах дела квитанция о перечислении денежных средств на депозит суда, согласно которой подтверждается внесение истцом денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области в размере выкупной стоимости доли.

В письменных возражениях ответчик ФИО14, третье лицо ФИО15, третье лицо ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав третье лицо ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999г. N12-П, от 6 июня 2000 г. N9-П, от 22 ноября 2000 г. N14-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 20 декабря 2010 г. N22-П, от 22 апреля 2011 г. N5-П и от 14 мая 2012 г. N11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО13 и ответчик ФИО14 являются собственниками долей в размере 1/4 и 1/100, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются ФИО15 (49/100 доли) и ФИО16 (1/4 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71,1 кв.м., расположенную на девятом этаже многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО15 и ФИО12 выделена жилая комната площадью 18,4 кв.м.; ФИО16 и ФИО14 - жилая комната площадью 13,7 кв.м.; ФИО13 - жилая комната площадью 11,0 кв.м., включая балкон. В общем пользовании оставлены помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

Как следует из искового заявления, стороны не смогли прийти к соглашению о добровольном выкупе истцом у ответчика доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд, полагая долю ответчика незначительной.

Ответчик ФИО14 возражала против выкупа ее доли истцом ФИО13 Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

Согласно заключению ООО «РАЭКС» № от 12.01.2023г. рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчику (1/100) определена в размере 73 880 руб. (л.д.103-оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик не выражает согласия на прекращение своего права собственности спорным объектом недвижимости, ответчик имеет интерес в её использовании, пришел к выводу об отсутствии условий для принудительной выплаты истцу денежной компенсации за долю, принадлежащую ответчику, и утраты права на долю в общем имуществе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия имеется возможность обязать иных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости их доли. Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик согласия на отчуждение доли в пользу истца в собственность не выразила.

Как указано в ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования о признании доли в квартире ответчика незначительной, заявлены истцом не с целью реализации его прав на проживание в этой квартире, а направлены на прекращение права одного из собственников на распоряжение спорным имуществом.

Вместе с тем, вопросы распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, были разрешены на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца препятствий в пользовании имуществом либо препятствий в продаже своей доли иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии регистрации ответчика ФИО14 по иному месту жительства, судебная коллегия отмечает, что лицо вправе распоряжаться своими жилищными правами, так же как и иные сособственники, и вправе проживать или временно не проживать в жилом помещении, сособственником которого оно является, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей жилого помещения. Указанное не может являться основанием для ограничения права пользования спорным жилым помещением принадлежащей на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В рамках заявленных требований, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорной жилой помещении.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы доказательств внесения им соответствующей денежной суммы на депозит не представлено, платежеспособность истца иными доказательствами не подтверждена.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина