Решение от 01.07.2024 по делу № 8Г-4448/2024 [88-5540/2024] от 06.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5540/2024

                                                № дела 2-4293/2022

                                                                                в суде первой инстанции

                                            УИД № 07RS0001-02-2022-003592-05

01 июля 2024 года                                г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителей, и по встречному иску АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») к ФИО1 о признании договора банковского вклада не заключенным,

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2024,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании денежных средств - 1 602 735,25 руб.

ПАО «Московский Индустриальный банк» предъявило встречный иск о признании незаключенным договора банковского вклада, признании обязанности Банка по выплате суммы вклада отсутствующей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 производство по делу по иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иск АО «Московский Индустриальный банк» оставлен без рассмотрения.

12.12.2023 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 11.11.2022 восстановлен.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2024 произведена замена ответчика с ПАО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2024 определение городского суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2024 отменить как незаконные и отказать ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 принесены возражений на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на нее возражений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебными инстанциями допущены не были.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 в период с 10.10.2022 по 03.06.2023 неоднократно обращалась за медицинской помощью, нуждалась в ней, проходила лечение. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится мать ФИО3, которая является инвалидом первой группы по зрению.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214                  ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют приведенным разъяснениям, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, в связи с чем являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами суда о наличии уважительных причине пропуска процессуального срока фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения поставленного вопроса, влияли бы на законность судебных актов, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, учитывая, что отказ в восстановлении срока подачи частной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, вывод суда о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Учитывая, что обстоятельств, перечисленных в статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░