Решение по делу № 2-2752/2018 от 05.07.2018

                                         дело № 2-2753/18

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика        Литвинова П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Карабашева Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Карабашева Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и Карабашева Ф.В. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 495000 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 18 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - «цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 637297,61 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 451535,38 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 97161,05 руб.; суммы комиссии в размере 73304,50 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4200 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 11096,68 руб.

За период времени с даты уступки прав требования цессионарию к должнику, должником по вышеуказанному кредитному договору сумма долга не погашалась, в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 637297,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с Карабашева Ф.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 637297,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9573 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в своем заявлении.

Ответчик Карабашева Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представив письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Литвинов П.А., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал, просил в иске отказать, применив сроки исковой давности обращения в суд. Суду пояснил, что ПАО Банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карабашева Ф.В. направил требование, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств но погашению полной суммы задолженности считается наступившим и в соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредита. Банк требует досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно предоставленного расчета задолженности по клиенту до даты уступки прав требования, в графе информация о кредите дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ Если предположить, что это дата окончания действия кредитного договора, то срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько, месяцев до подачи истцом искового заявления.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и Карабашева Ф.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО НБ «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 495000 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 18% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По заключенному договору ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов по первым месяцам. Последний платеж по погашению кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной задолженности и просроченных процентов. Однако, после указанного периода, Карабашева Ф.В. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составила на общую сумму 637297,61 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 451535,38 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 97161,05 руб.; суммы комиссии в размере 73304,50 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4200 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 11096,68 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Суд, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.Пунктами 1.1, 1.3 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложениям 1. Под задолженностью должника в отношении требований которой уступаются права по указанному договору понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на дату перехода прав требования составила: задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных последним, но не оплаченными должником; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитного договора; задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитного договора.

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав требования (цессии) №НБТ/БА-2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору №, заключенному с Карабашева Ф.В., переданы по указанному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с заемщиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. По потребительскому кредиту с лимитом кредитования Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита с лимитом кредитования третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором потребительского кредита с лимитом кредитования, содержащим условие о запрете уступки.

Согласно п. 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрено, что Банк в праве передавать и раскрывать информацию о Клиенте, которым Банк передает право требования по договору.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

На дату уступки, задолженность Карабашева Ф.В. по кредитному договору составила на общую сумму 637297,61 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 451535,38 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 97161,05 руб.; суммы комиссии в размере 73304,50 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4200 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 11096,68 руб.

Таким образом, сторонами договора об уступке требования (цессии) достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по заключенному кредитному договору.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в соответствии с требованиями закона, приходит к следующему:

Как указано выше и следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Таким образом, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ПАО Банк ТРАСТ и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» договора цессии по кредитному договору №, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца и применения сроков исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными требования истца о взыскании с Карабашева Ф.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637297,61 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 451535,38 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 97161,05 руб.; суммы комиссии в размере 73304,50 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4200 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 11096,68 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно неправильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины в сумме 9573 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Карабашева Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карабашева Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637297,61 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 451535,38 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 97161,05 руб.; суммы комиссии в размере 73304,50 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4200 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 11096,68 руб.

Взыскать с Карабашева Ф.В. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 9573 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков