Решение от 21.03.2023 по делу № 33-3-1852/2023 от 30.01.2023

Судья Гужов В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1786/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-1852/2023.

УИД 26RS0014-01-2022-000452-66.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230, поданной представителем на основании доверенности Субботиной Л.И на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Калюжному В.К, Калюжной Е.К о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 октября 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Субботиной Л.И. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Калюжным К.В., выдана международная кредитная карта, эмиссионный контракт «». Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заёмщику кредитную карту, эмиссионный контракт «».. Задолженность заёмщика по кредитной карте составляет 178242 рубля 71 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 135976 рублей 93 копейки, задолженности по просроченным процентам - 41515 рублей 31 копейка, неустойки в сумме 47 копеек, комиссии банка - 750 рублей. Заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно ответу нотариуса Лесечко Л.Ф. открыто наследственное дело №350/2019 на имя заёмщика. По данной информации, наследниками умершего заёмщика являются Калюжный В.К. и Калюжная Е.К. Истец просил суд взыскать с Калюжного В.К. и Калюжной Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте (договор «».) в размере 178242 рубля 71 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 135976 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 41515 рублей 31 копейка, неустойка в сумме 47 копеек, комиссия банка - 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4764 рубля 85 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калюжного В.К. и Калюжной Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России»: в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте (догово𠹫».) в размере 178242 рубля 71 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 135976 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 41515 рублей 31 копейка, неустойка в сумме 47 копеек, комиссия банка - 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4764 рубля 85 копеек, в связи с истечением срока исковой давности (л.д.85-88).

В поданной 19 декабря 2022 года апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Субботиной Л.И. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настоящее исковое заявление поступило в суд 05 октября 2022 года, срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до 05 октября 2019 года банком не пропущен (л.д.91-92).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1786/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца на основании доверенности Голубова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Калюжного В.К. и Калюжной Е.К. адвоката Зотова Е.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного Калюжным К.В. от 29 сентября 2012 года выдана международная карта (эмиссионный контракт №«».). Калюжный К.В. воспользовался кредитной картой. Заёмщик умер 09 июля 2019 года. После смерти заёмщика обязанности по кредитному договору не исполнялись, и образовалась задолженность в размере 178242 рубля 71 копейка, которую истец просил взыскать с наследников Калюжного В.К. и Калюжной Е.К. Представитель ответчиков адвокат Зотов Е.Н. заявил о пропуске срока исковой давности. Кредитные обязательства нарушены с 19 июля 2019 года (не был произведён обязательный платёж с целью погасить весь долг или оплатить ежемесячный платёж, состоящий из части основного долга и процентов). Заёмщик Калюжный К.В. умер 09 июля 2019 года. Очередной платёж не оплатил. О нарушенном праве истец узнал, когда очередной платеж в установленные договором сроки не поступил. Истец обратился в суд с данным иском 05 октября 2022 года, через 3 года 2 месяца после образования задолженности.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.195, 196, п.1 ст.199, 200, п.1 ст.207, п.3 ст.1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на подачу искового заявления в суд истёк 19 июля 2022 года, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк России к Калюжному В.К., Калюжной Е.К. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5230 (░░░ «».) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «».), ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: