Решение по делу № 77-1685/2016 от 17.06.2016

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин Дело № 77-1685/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Берег» ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – начальника Казанской городской жилищной инспекции № НС-3116 от 15 марта 2016 года председатель правления товарищества собственников жилья «Берег» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

ФИО9, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Ново-Савиновского районного суда ФИО8 Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО10 просит решение судьи районного суда отменить.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос ....), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО11 на постановление должностного лица, не подписана заявителем, что является основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 25.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Берег» ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин