Решение по делу № 5/1-87/2020 от 02.07.2020

5/1-87/2020

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

Республики Саха (Якутия)

Шапран Ю.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нерюнгри 7 августа 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Ространснадзора Восточно-С. В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты>» В. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела КМАП С. В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обязательные процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины В. в бездействии в связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и не получал определение о возбуждении дела и истребовании сведений. Нахождение <данные изъяты>» в период направления определения об истребовании сведений в командировке, а также то, что в период отсутствия В. на рабочем месте организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на иное лицо не возлагались, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание государственный инспектор извещенный надлежащим образом не явился.

В судебное заседание В. не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменное возражение на жалобу, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица.

Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором КМАП Ространснадзора <данные изъяты>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования и истребовании сведений. Согласно указанному определению истребовать от ООО «<данные изъяты>» следующие сведения и документы: письменное пояснение по вменяемому правонарушению, сведения о должностном лице, осуществившем выпуск транспортного средства на линию (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, копию СНИЛС, копию свидетельства ИНН, паспортные данные) Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения настоящего определения и продублированы на электронный адрес.

Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ООО «<данные изъяты>».

Требуемые сведения в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и на момент составления протокола представлены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором КМАП Ространснадзора Восточно-С. В.А. был составлен протокол №/Ц об административном правонарушении.

Из возражения В. представленного до рассмотрения судом первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебной командировке. Также В. в своем возражении не отрицает факт получения заказного письма его менеджером по продажам А., но поясняет, что она не уполномочена вскрывать почтовую корреспонденцию, а тем более отвечать.

Таким образом мировой судья прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии вины В. в совершении правонарушения, сославшись на отсутствие возможности представить в установленный срок истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не получал указанное определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Поскольку В. является единственным учредителем и организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на иное лицо не возлагал, он имел возможность дать указание менеджеру, сообщить содержание письма поступившего ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» и дать соответствующий ответ о том, что он находится в командировке.

В своем возражении В. указывает, что письма он увидел и прочел по возвращению из командировки, но не предпринял каких-либо мер по предоставлению истребуемых доказательств, не сообщил о невозможности предоставления данных сведений в установленный срок.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции исследованы не были.

Поскольку судьей оставлены без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия).

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Михайлова