Решение по делу № 12-268/2019 от 06.11.2019

Дело № 12-268/2019

11RS0004-01-2019-002976-44

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г.Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящийся по адресу: г********** И.В.Филиппова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре жалобу ООО «Консул» на постановление Главного государственного санитарного врача по ********** от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ********** от **.**.** года ООО «Консул» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «Консул» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд данное постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что в соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Сбор и транспортирование ТКО производится согласно условий договора, заключенного между ООО «Консул» и ООО «****», прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, находящихся исключительно внутри контейнеров ежедневно, что подтверждается маршрутными листами, фотоматериалами и данными бортовых систем мониторинга транспортных средств. Нарушений графика вывоза ТКО и КГО не установлено. Содержание контейнерных площадок, подбор и перемещение ТКО, находящихся на прилегающей к контейнерам территории, находится в компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с Единым реестров субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Консул» является микро предприятием и впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Консул» на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе, просила применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения представителя ООО «Консул», исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № №..., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ********** от **.**.** года ООО «Консул» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением **** от **.**.** частично удовлетворена жалоба ООО «Консул» на постановление Главного государственного санитарного врача ********** №... года. Постановление Главного государственного санитарного врача ********** №... о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ изменено в части примененного административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей, административное наказание заменено на административный штраф в размере **** рублей.

Указанным решением суда было установлено, что в ходе проведения проверки **** прокуратурой соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации полигонов для размещения отходов г********** **.**.** выявлены нарушения экологических и санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека: произошло возгорание мусора. При выездном осмотре **.**.** очаг возгорания не ликвидирован, продолжается тление отходов, что делает полигон ТКО источником повышенной опасности, а также приводит к выбросу в атмосферу веществ, вредных для здоровья человека.

Частью 2 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в ходе проведенной **.**.** проверки **** прокуратурой, а также проведенной **.**.** проверки администрацией МР «Печора» соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены нарушения ООО «Консул» экологических и санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

**.**.** в период с **.**.** **** прокуратурой при проведении осмотра контейнерных площадок ********** установлено ненадлежащее состояние контейнерных площадок: наличие вокруг контейнеров ТКО и крупногабаритного мусора.

**.**.** представителями администрации МР «Печора» при проведении осмотра контейнерных площадок в **********, установлено ненадлежащее состояние контейнерных площадок: контейнерные площадки завалены крупногабаритным мусором.

Из представленных материалов вышеуказанных проверок следует:

- во дворе дома ********** зафиксировано переполнение контейнеров и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: коробки, мешки, строительный и бытовой мусор (акт **** прокуратуры от **.**.**),

- во дворе дома ********** зафиксировано переполнение одного контейнера и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: коробки, мешки, бытовой мусор (акт **** от **.**.**, акт администрации МР «Печора» от **.**.**),

- во дворе дома ********** зафиксировано переполнение контейнеров и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: коробки, мешки, бытовой мусор (акт **** прокуратуры от **.**.**, акт администрации МР «Печора» от **.**.**),

- во дворе дома ********** зафиксировано переполнение контейнеров и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: бытовой мусор (акт администрации МР «Печора» от **********).

В силу статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункты 8.2.4 и 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июня 2000 года, предусматривают, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от **.**.** №..., заключенному между ООО «****» (региональный оператор) и ООО «Консул» (исполнитель) Общество оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет транспортирование ТКО на полигон.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от **.**.** года и другими доказательствами.

Действие (бездействие) ООО «Консул», выразившееся в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по вывозу мусора своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку как следует из материалов дела на момент проверки на контейнерной площадке имелись отходы.

Следовательно, достаточных и исчерпывающих мер по исполнению обязанностей для недопущения события административного правонарушения, юридическим лицом принято не было.

Указание в жалобе на наличие у Общества согласованного графика вывоза бытовых отходов, согласно которому вывоз отходов осуществляется ежедневно, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в силу вышеуказанных норм Общество должно обеспечить вывоз отходов таким образом, чтобы не образовывалось их скопление, чего им обеспечено не было.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Консул" совершенно административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть не приняты меры, препятствующие возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, замена наказания в виде административного штрафа предупреждением за совершенное ООО "Консул" правонарушение исключена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное ООО «Консул» административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Главного государственного санитарного врача по ********** от **.**.** года которым ООО «Консул» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до **** рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Консул» на постановление Главного государственного санитарного врача по ********** №... о привлечении юридического лица ООО «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного санитарного врача по ********** №... года о привлечении юридического лица ООО «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ изменить в части примененного административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, заменив его на административный штраф в размере **** рулей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.В.Филиппова