Решение от 17.12.2020 по делу № 9а-289/2020 от 20.11.2020

Копия.№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив административное исковое заявление Ефименко С. В. к главному архитектору Березовского городского округа Алешину Е.Н. о признании незаконным уведомление от дата № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства,

установил:

Ефименко С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному архитектору Березовского городского округа Алешину Е.Н. о признании незаконным уведомление от дата № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Изучив административное исковое заявление Ефименко С. В. и приложенные к административному исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата административное исковое заявление Ефименко С. В. к главному архитектору Березовского городского округа Алешину Е.Н. о признании незаконным уведомление от дата № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (вх. № от дата) оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административным истцом Ефименко С. В. не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от дата, то есть до дата, в связи с чем, в силу п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Ефименко С. В. к главному архитектору Березовского городского округа Алешину Е.Н. о признании незаконным уведомление от дата № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (вх. № от дата) подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного административным истцом чека Сбербанк Онлайн от дата на сумму 300 руб. 00 коп., административный истец оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129, ст. ст.198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. № ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░

« *** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** *** *** ***